Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года №33-3291/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-3291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логиновой Е.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2019 года, которымЛогиновой Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинова Е.И. обратилась в суд с иском к Нецветаеву А.А., ООО МФК "Мани Мен" об освобождении имущества - автомобиля марки "Peugeot 307 SW", регистрационный знак N - от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.
В обоснование доводов иска указала, что приобрела настоящий автомобиль по договору купли-продажи от 27 ноября 2018 года у Нецветаева А.А.; этой же датой сторонами договора составлен акт приема-передачи ТС. С момента его приобретения транспортным средством она не пользовалась ввиду его неисправности. После проведения ремонта и оформления страхового полиса 31 июля 2019 года она обратилась в госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> для переоформления транспортного средства, однако после проведения сверки и осмотра ей пояснили о невозможности переоформления автомобиля на её имя в связи с наложением постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2019 года запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника Нецветаева А.А. в пользу взыскателя ООО МФК "Мани Мен". Поскольку с 27 ноября 2018 года автомобиль "Peugeot 307 SW", регистрационный знак N, Нецветаеву А.А. не принадлежит и собственником спорного автомобиля является она, полагала наложенный судебным приставом-исполнителем арест незаконным, нарушающим её права, в связи с чем, просила об удовлетворении требований заявленным в иске способом - путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.
В судебном заседании истец Логинова Е.И. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Нецветаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Представители ответчика ООО МФК "Мани Мен", третьего лица ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, участия в судебном заседании также не принимали.
Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Логинова Е.И. просит об его отмене и вынесении нового - об удовлетворении требований иска. Оспаривая вывод суда о недоказанности приобретения ею автомобиля, ссылается на то, что не имела возможности представить суду оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи, поскольку суд не удовлетворил её ходатайство о назначении судебного заседания на определенную дату, а впоследствии она выехала за пределы ЯНАО на постоянное место жительства в другой город. Ссылаясь на положения ст. 223 Гражданского кодекса РФ, настаивает на том, что с момента передачи транспортного средства 27 ноября 2018 года она является его собственником. Указывает на то, что несоблюдение требований Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним о необходимости внесения изменений в регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения ТС не лишает её права собственности на него. Приводит иные доводы, в том числе о том, что судом первой инстанции не был вызван в судебное заседание судебный пристав-исполнитель, не были истребованы материалы исполнительного производства, не были выявлены основания наложения запрета на совершение регистрационных действий с ТС и др. Прикладывает к жалобе оригиналы договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи ТС от 27 ноября 2018 года, ссылаясь на невозможность предоставления их в суд первой инстанции, поскольку на момент судебного заседания она с семьей выехала на приобретенном автомобиле на постоянное место жительства в другой город.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не уведомили, об отложении даты слушания не ходатайствовали; истец Логинова Е.И. просила о проведении судебного заседания в её отсутствие, ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не поддержала, в телефонограмме указала о проведении судебного разбирательства без ее участия, в связи с отсутствием времени, занятостью на работе, пояснив, что при заявлении ходатайства о проведении ВКС полагала, что это проведение судебного заседания посредством телефонного с ней разговора, без необходимости явки в суд по месту жительства с целью участия в судебном заседании посредством ВКС, в связи с чем, на основании статей 167, 327 судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам названной нормы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
На основании требований статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 80 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу положений части 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал,что при обращении с требованиями об освобождении от ареста спорного имущества - автомобиля марки "Peugeot 307 SW", регистрационный знак N - истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства того, что именно она является его собственником или законным владельцем. Между тем, достоверных и достаточных доказательств этому Логиновой Е.И. суду не представлено.
Как видно из дела, на основании судебного приказа N 2-71/2019, выданного судебным участком N 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой 18 января 2019 года, о взыскании с Нецветаева А.А. в пользу ООО МФК "Мани Мен" задолженности по договору займа, постановлениемсудебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой от 06 мая 2019 года в отношении должника Нецветаева А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получении копии настоящего постановления.
Основанием для обращения Логиновой Е.И. с иском в суд об освобождении имущества от ареста послужило наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действийв отношении автомобиля марки "Peugeot 307 SW", регистрационный знак N рамках вышеуказанного исполнительного производства.
В обоснование требований Логинова Е.И., полагая себя собственником спорного имущества, сослалась на договоркупли-продажи автомобиля от 27 ноября 2018 года, заключенный между ней и Нецветаевым А.А., согласно которому последний (продавец) продал, а Логинова Е.И. (покупатель) купила у него автомобильмарки "Peugeot 307 SW", регистрационный знак N, за 100 000 рублей, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства.
В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение десяти суток после их приобретения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3 постановления).
Аналогичные требования содержатся в пункте 6 "Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации...", утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399.
Согласно части 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Таким образом, действительно, предусмотренная вышеизложенными положениями регистрация транспортного средства не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 ст. 223 ГК РФ, однако, она имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. При этом, несмотря на то, что право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса возникает на основании сделок, именно осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
Соответственно, действия по заключению договора купли-продажи и составлению акта приема-передачи транспортного средства без его регистрации новым собственником в установленном порядке в соответствующих органах (ГИБДД) не могут служить достаточным подтверждением перехода права собственности на автомобиль к истцу, при возможной направленности этих действий к выводу спорного имущества из-под обращения на него взыскания.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент возбуждения в мае 2019 года исполнительного производства в отношении должника Нецветаева А.А. и вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем марки "Peugeot 307 SW", рег.знак N, Логинова Е.И. настоящее транспортное средство на свое имя на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2018 года не зарегистрировала; до 31 июля 2019 года каких-либо мер к регистрации спорного имущества на свое имя не предпринимала, также как и действий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС, страховой полис был оформлен истцом 2 августа 2019 года, то есть уже после отказа органа ГИБДД в регистрации автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.
Ссылки истца на не истребование судом материалов исполнительного производства в отношении Нецветаева А.А. в данном случае не имеют правового значения, как не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вызывался в судебное заседание. Напротив, материалами дела подтверждается, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Отдел судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель не явился в суд по неизвестной причине (л.д. 29).
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, характер спорных правоотношений и имеющие значение для их разрешения обстоятельства установлены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит каких-либо оснований к отмене или изменению законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка