Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антощенко Сергея Петровича на решение Почепского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Антощенко Сергея Петровича к кадастровому инженеру Ермоленко Ирине Егоровне о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Ермоленко И.Н., Никольского К.В., действующего в интересах Антощенко С.П., Федоровой З.П., действующей в интересах Антощенко С.П., Антощенко Т.И., Шереметова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антощенко С.П. обратился в суд с указанным иском к кадастровому инженеру Ермоленко И.Е. В обоснование требований указал, что действиями кадастрового инженера Ермоленко И.Е. при составлении межевого плана земельного участка ему причинены убытки, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 184 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб. Межевой план был предметом рассмотрения при обращении Антощенко С.П. в суд с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении дела Антощенко С.П. была оплачена судебная землеустроительная экспертиза в размере 184 000 руб. При рассмотрении дела в суде Антощенко С.П. и другие истцы исходили из того, что откорректированные ответчиком их межевые планы носят достоверный характер и если бы им на момент рассмотрения дела было известно, что Ермоленко И.Е. подготовила недостоверные межевые планы, то истцы не заявили бы ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы и не понесли убытки в размере стоимости экспертизы.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года Антощенко С.П. в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Ермоленко И.Е. о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе Антощенко С.П. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что незаконные действия со стороны ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде реального ущерба. Ссылается на то, что не имел сомнений в правильности позиции при обращении с иском в суд, при назначении судом землеустроительной экспертизы и ее оплате в размере 184 000 руб. Обращает внимание на то, что из полученного экспертного заключения стало понятно, что несоответствие границ, установленных в подготовленном межевом плане его земельного участка кадастровым инженером Ермоленко И.Е., как по фактическому пользованию, так и при отсутствии правоустанавливающих документов, привело к неверному принятию решения с его стороны о согласии на проведение землеустроительной экспертизы и ее оплаты в столь значительном размере. Не согласен с позицией суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу кадастровый инженер Ермоленко И.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Антощенко С.П., Антощенко Т.И., Шереметов А.Н., Никуткин Г.М. являются собственниками смежных земельных участков.
Кадастровым инженером Ермоленко И.Е., для уточнения местоположения границ земельных участков на местности проведены кадастровые работы на участках, принадлежащих Шереметову А.Н., Антощенко Т.И. и Антощенко С.П.
Решениями отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (Росреестр) N 32/701/14- 31092 от 9 апреля 2014 года, N 32/701/14-32284 от 11 апреля 2014 года, N 32/701/14-56939 от 25 июня 2014 года приостановлено осуществление кадастрового учета земельных участков в связи с выявленным пересечением в документах границ земельных участков истцов с границей смежного контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N N, ранее учтенного в государственном кадастре, принадлежащего Никуткину Г.М. Из данного решения следует, что причиной пересечения объектов недвижимости возможно является кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, определяемая как кадастровая ошибка в сведениях, предложено исправить допущенную ошибку в трехмесячный срок.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой осуществлялось за средства истцов по делу.
Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Эсперт-Альянс" N202 от 24 июля 2015 года, границы смежных земельных участков, указанных в межевых планах Никуткина Г.М., Шереметова А.Н., Антощенко С.П. и Антощенко Т.И. не соответствуют границам этих участков по фактическому пользованию. Таким образом, несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащего Антощенко С.П., N N, принадлежащего Никуткину Г.М., N N, принадлежащего Антощенко Т.И. по сведениям Государственного Кадастра Недвижимости границам этих участков по фактическому пользованию обусловлено наличием кадастровых ошибок, которые заключаются в неверном определении координат характерных точек границ земельных участков. Межевые планы не устраняют кадастровые ошибки, так как координаты поворотных точек границ земельных участков не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования этими участками. Вариантом установления границ смежных участков являются их границы по фактическому пользованию, в правоустанавливающих документах не определены границы указанных земельных участков.
Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-168/2015, кроме устранения кадастровой ошибки по границе земельных участков, полностью налагающихся на земли общего пользования (автодорогу) с одной стороны земельных участков, стороны утверждали о наличии между ними спора о праве на часть земельных участков, которые распахивает Никуткин Г.М., по другой границе земельных участков.
Таким образом, между сторонами при рассмотрении судом гражданского дела N2-168/2015 имел место спор о праве на земельные участки в указанных истцами границах и площадях, то есть спор об установлении границ земельных участков истцов и ответчика, о чем указала апелляционная инстанция в своем определении.
Факт оплаты истцом Антощенко С.П. землеустроительной экспертизы подтверждается чеком-ордером Брянского отделения N 8605 филиала N 266 от 30.06.2015 г. в размере 184 000 руб., из которых 182 000 руб. - оплата экспертизы, 2 000 руб. - комиссия банка.
Из решения Почепского районного суда Брянской области от 17 августа 2015 года следует, что между Антощенко С.П., Антощенко Т.И., Шереметовым А.Н. и Никуткиным Г.М. имелся спор о местоположении смежной границы земельных участков. Кадастровая ошибка имеет место только при отсутствии спора о фактическом местоположении границ.
При отсутствии между собственниками земельных участков Антощенко С.П., Антощенко Т.И., Шереметовым А.Н. и Никуткиным Г.М. спора в отношении фактического местоположения смежной границы земельных участков, истец не был лишен возможности исправить кадастровую ошибку путем обращения в орган кадастрового учета, чем минимизировал бы судебные расходы.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 28, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", утратившей силу с 01.01.2017 г., (в ред. Федерального закона N 24 от 23.07.2013 г. на день заключения между сторонами договора 25.03.2014 г. о подготовке межевого плана по устранению кадастровой ошибки), п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении кадастровых работ ответчиком в 2014 году при выполнении работ по уточнению границ принадлежащего Антощенко С.П. земельного участка, в связи с чем, убытки, связанные с оплатой истцом землеустроительной экспертизы, возникли не по вине ответчика, а в связи с его желанием разрешить судебный спор, проведя экспертное исследование.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Применительно к данному спору именно истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что межевой план был изготовлен и передан Антощенко С.П. 26.03.2014 г., о чем имеется роспись истца в журнале кадастрового инженера Ермоленко И.Е. Границы уточняемого земельного участка были определены кадастровым инженером на основании пожеланий заказчика работ, который показывал кадастровому инженеру Ермоленко И.Е. границы своего участка, что не оспаривалось стороной истца.
При передаче межевого плана от 25.03.2014 г. истец был поставлен ответчиком в известность о том, что имеются наложения на границы других земельных участков и для устранения кадастровой ошибки требуется произвести обмер всех смежных земельных участков.
Суд в решении обоснованно указал, что истец знал о кадастровой ошибке в межевом плане, данное обстоятельство подтверждается решениями отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (Росреестр) N 32/701/14-31092 от 9 апреля 2014 года, N 32/701/14-32284 от 11 апреля 2014 года, N 32/701/14-56939 от 25 июня 2014 года, которыми приостановлено осуществление кадастрового учета земельных участков истца, Антощенко Т.И. и Шереметова А.Н., в связи с выявленным пересечением в документах границ земельных участков этих собственников с границей смежного контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, ранее учтенного в государственном кадастре, принадлежащего Никуткину Г.М.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что ущерб должен быть возмещен кадастровым инженером, допустившим кадастровую ошибку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению межевого плана и понесенными истцом судебными расходами, связанными с доказыванием иного местоположения смежной границы между земельными участками истца и Никуткина Г.М.
Доводы истца о том, что он не имел сомнений в правильности межевого плана при назначении судом землеустроительной экспертизы опровергаются материалами дела.
Из протоколов судебного заседания по гражданскому делу N 2-168/2015 от 20.04.2015 г., 19.05.2015 г. и 20.05.2015 г., усматривается, что кадастровым инженером Ермоленко И.Е. через своего представителя Ермоленко Т.А. предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, она неоднократно предлагала всем собственникам спорных участков выполнить землеустроительные работы по устранению кадастровой ошибки, однако все участники процесса, кроме Никуткина Г.М. отказались от мирного урегулирования спора, ходатайствовали о назначении землеустроительной экспертизы. Суд предоставлял возможность урегулировать спор мирным путем, для чего рассмотрение дела дважды откладывалось. Для мирного урегулирования земельного спора кадастровым инженером Ермоленко И.Е. были предложены два варианта межевых планов, которые сторону истца не устроили. Заявляя ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, истец воспользовался своим процессуальным правом по представлению доказательств.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент составления межевого плана истца в 2014 году ответственность кадастрового инженера Ермоленко И.Е. застрахована не была.
?В силу положений частей 1 и 2 статьи 29.2 Закона N 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований Закона N 221-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений. Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера. Однако, указанная статья введена ФЗ от 30 декабря 2015 года N452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и статью 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части совершенствования деятельности кадастровых инженеров", т.е. после возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между затратами истца по разрешению спора по границам земельного участка и действиями кадастрового инженера Ермоленко И.Е. по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка истца.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 724, 725 ГК РФ. Судом применена исковая давность для требований, связанных с недостатками результата работ и качеством выполненных работ, а истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков за проведение экспертизы, ?судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в данном случае подлежит применению ?общий срок исковой давности - 3 года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать законным и из мотивировочной части решения суда подлежит исключению ссылка на пропуск истцом срока исковой давности.
?Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу, ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене решения суда не является, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Антощенко Сергея Петровича к кадастровому инженеру Ермоленко Ирине Егоровне о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Антощенко Сергея Петровича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Почепского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года вывод о пропуске Антощенко Сергеем Петровичем срока исковой давности.
Председательствующий
Ж.В. Марина
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
