Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судейколлегии Гимадеевой О.Л., Вагановой Е.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дабаевой Светланы Нимаевны к ПАО "Сбербанк России" о защите право потребителей по апелляционной жалобе истца Дабаевой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2018 года, которым исковые требования Дабаевой С.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Дабаевой С.Н., ее представителя Никифирова Д.М., представителя ответчика Белоусовой Г.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дабаева С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора от 17.12.2013 г., признании недействительными его условий, взыскании убытков, понесенных истцом в связи с исполнением кредитного договора в виде платы за подключение к программе страхования, страховой премии по ипотеке, уплаченных процентов по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Заявленные требования были уточнены истцом, Дабаева С.Н. просила признать условие кредитного договора N... от 17.12.2013 г. недействительными, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с исполнением кредитного договора в виде платы за подключение к программе страхования, страховой премии по ипотеке, уплаченных процентов по кредитному договору, взыскать неустойку по состоянию на 11.07.2018 г. в сумме 1123357 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Исковые требования мотивировала тем, что по условиям кредитного договора от 17.12.2013 г. банком были предоставлены денежные средства в сумме 447000 руб. под 12,25% годовых на приобретение заемщиком объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. <...>. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19.02.2018 г. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17.12.2013 г. между истцом и гр. Батуевой Т.Б. (продавцом объектов недвижимости) был расторгнут. Условия кредитного договора в настоящее время ущемляют права истца как потребителя, поскольку, перестав быть собственником указанных объектов недвижимости, она продолжает оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Также истец считает, что кредитный договор подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В суде первой инстанции истец Дабаева С.Н., представитель Никифоров Д.М. исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Белоусова Г.В. иск не признала, считала, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании условий договора недействительными и расторжении договора. Также указывала на то, что кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными сделками. Понесенные убытки истец вправе взыскать со второй стороны расторгнутой сделки купли-продажи. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Дабаева С.Н. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Также истец не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав кредитным договором стало известно после расторжения договора купли-продажи в судебном порядке в 2018 г.
В суде апелляционной инстанции истец Дабаева С.Н., представитель Никифоров Д.М. настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Белоусова Г.В. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Из материалов дела следует, что между сторонами 17.12.2013г. заключен кредитный договор на сумму 447000 руб.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора денежные средства предоставлены заемщику на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. Улан-Удэ, <...>.
Денежные средства перечислены банком на счет заемщика.
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что банк не является стороной договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Принимая во внимание, что заключение кредитного договора явилось добровольным волеизъявлением сторон по делу, при этом со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора не было установлено судом нарушений, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 541 ГК РФ для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Выбытие из владения заемщика недвижимого имущества, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор с ответчиком, в силу действующего законодательства, не прекращает действие кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.
Как верно отметил суд первой инстанции, условие договора о целевом использовании суммы займа (кредита) влечет за собой лишь дополнительную обязанность заемщика обеспечить займодавцу контроль за использованием займа, а также наделяет кредитора правом потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов при нарушении указанных обязанностей, а также правом отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Дабаева С.Н. была ограничена в свободе его заключения, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что истицу понудили к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и кредитного договора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела по существу, доводы жалобы о необоснованном выводе суда об истечении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на законность и обоснованность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не применены по аналогии ст. 16 и ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку данные правовые нормы применяются в иных случаях.
В данном гражданском споре основания для применения указанных норм права отсутствуют.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
