Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей: ФИО6, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании *** гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании УТС, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО6, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании УТС, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 24.09.2017г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Passat, г.р.н. ***, после чего он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец и ответчик заключили соглашение о выплате страхового возмещения от 06.10.2017г. и соглашение о выплате страхового возмещения от 27.11.2017г., согласно которому стороны согласовали стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 700 руб. Дополнительную независимую экспертизу ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" не проводили. Утрата товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля истцу не выплачивалась. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость УТС составила 27 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 4000 руб.. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате УТС, но получил отказ. Просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу УТС в размере 27 470 руб., штраф за неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке - 13 735 руб., неустойку за период с 08.11.2017г. по 03.05.2018г. (117 дней) в сумме 48 621 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы- 4000 руб..
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Представителем ФИО1 - ФИО5 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
В доводах жалобы автор указал, что в соглашениях о выплате страхового возмещения стороны согласовали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт". Положение Банка России от ***г. ***-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт" не содержит норм регулирующих определение стоимости УТС и к УТС отношения не имеет.
Выплата УТС носит заявительный характер, истец до подписания соглашения не обращался к ответчику с заявлением о выплате УТС.
Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что стороны заключили соглашение в связи с чем урегулировали все обязательства по выплате страхового возмещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также сделан с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Passat, г.р.н. ***, принадлежащий ФИО1.
***г. между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 79 800 руб..
***г.ФИО1 заключил со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в общей сумме - 151 700 руб., включая внешние и скрытые повреждения.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ***, ***г. между истцом и ответчиком заключены соглашения, которыми стороны определилиразмер ущерба, причиненного имуществу истца, определилипорядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашениями суммы ущерба, а также определилипоследствия заключения данных соглашений. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашениями сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашениям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости автомобиля), и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, в том числе и УТС, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
