Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3291/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании представление и.о. прокурора Боградского района Сычева А.С. на определение судьи Боградского районного суда от 12 ноября 2018 г., которым возвращено исковое заявление прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия к Слободяну Сергею Дмитриевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Боградского района Республики Хакасия обратился в суд в интересах Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия к Слободяну С.Д. о взыскании с ответчика в пользу Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия материального ущерба в порядке регресса.
Определением судьи Боградского районного суда от 12 ноября 2018 г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с выводом судьи о неподсудности данного дела Боградскому районному суду Республики Хакасия.
С определением судьи не согласен и.о. прокурора Боградского района Сычев А.С. В представлении он просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству. В обоснование доводов представления указывает, что требования иска прокурора Боградского района мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика Слободяна С.Д. при исполнении им должностных обязанностей главы Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия с сельсовета были взысканы неустойка и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Отмечает, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений. Следовательно, в данном случае спор носит не только имущественный характер, а также связан с действиями должностного лица - главы сельсовета Слободяна С.Д., к которому предъявлены требования в порядке регресса, степенью вины последнего как должностного лица и другими обстоятельствами, подлежащими исследованию по заявленным требованиям. Настаивает, что данная категория дел в силу ст. 24 ГПК РФ относится к подсудности районного суда, а не мирового судьи, как на то указывает судья в оспариваемом определении.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материал, обсудив доводы представления и.о. прокурора Боградского района, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление прокурора Боградского района, судья указала на то, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный спор о взыскании с ответчика в порядке регресса материального ущерба не превышает 50 000 руб., в связи с чем данное дело подсудно в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи в силу следующего.
Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ регламентирует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что прокурором района в интересах работодателя заявлены требования к должностному лицу (главе сельсовета) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, то есть настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, рассмотрение данного спора в силу положений ст. 24 ГПК РФ отнесено к подсудности районного суда.
Судебная коллегия полагает, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, а потому определение судьи районного суда не может быть признано правильным и подлежит отмене, а материал направлению в Боградский районный суд со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Боградского районного суда от 12 ноября 2018 г. о возращении искового заявления прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия к Слободяну Сергею Дмитриевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба отменить.
Материал по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия к Слободяну Сергею Дмитриевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Долгополова Т.В.
Судьи
Паксимади Л.М.
Вениченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
