Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3291/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Грецкой Наталии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 июля 2018 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Грецкой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Грецкой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 /__/ в сумме 332 603,58 руб., в том числе: 122185,26 руб. - задолженность по процентам, 194 587,32 руб. - задолженность по основному долгу, 9000,00 руб. - задолженность по комиссиям, 6 831,00 руб. - задолженность по страховкам; государственную пошлину - 6 526,04 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор /__/, в рамках которого Грецкой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 230 000,00 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка N 01/16 от 25.01.2016 полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк". Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", соответствующие отметки есть в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления, комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 26.03.2018 размер задолженности за период с 28.09.2015 по 20.04.2018 составляет 332 603,58 руб., из них 122 185,26 рублей - задолженность по процентам, 194 587,32 рублей - задолженность по основному долгу, 9000,00 рублей - задолженность по комиссиям, 6 831,00 рублей - задолженность по страховкам.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 811, 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Грецкая Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в части взыскания комиссий и страховок отказать.
Полагает, что при получении копии искового заявления, запрашиваемые в ходатайстве необходимые документы, ответчиком не были получены, в связи с чем ответчик не смогла высказать свою позицию относительно исковых требований.
Считает взысканную комиссию в размере 9000 руб. навязанной услугой, а суммы страховки в размере 6831 руб. незаконными и необоснованными.
Указывает, что ежемесячный платеж по кредиту превышал ежемесячный доход ответчика, о чем ответчик сообщал истцу и неоднократно просил перезаключить кредитный договор с целью уменьшения ежемесячного платежа.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Почта Банк", Грецкая Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк".
Так, в соответствии с уставом ПАО "Почта Банк" наименование банка публичное акционерное общество "Лето Банк" изменено на публичное акционерное общество "Почта Банк".
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26.06.2014 Грецкая Н.В. обратилась в ПАО "Почта Банк" (до переименования - ОАО "Лето Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 230 000 рублей сроком на 47 месяцев под 29,9 % годовых.
Пунктом 3 заявления о предоставлении потребительского кредита определена полная стоимость кредита.
При этом как видно из заявления о предоставлении потребительского кредита, заявление, условия и тарифы являются составными и неотъемлемыми частями данного договора.
Согласно Условиям предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (далее - Условия предоставления кредитов) подписание клиентом заявления является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета является акцептом оферты клиента по заключению договора (п. 1.3). Заявление, условия и тарифы являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.4). датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п. 1.7). Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий указывается в тарифах (п. 1.8).
Главой 2 Условий предоставлении кредитов определено, что для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях РФ (п. 2.1), номер счета указывается в заявлении (п. 2.1), проценты на остаток на счете не начисляются (п. 2.1.2), по счету осуществляются следующие операции (п. 2.2): зачисление банком сумм кредита, зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по договору, списание суммы операций по снятию наличных денежных средств по карте/локальной карте, списание денежных средств в погашение задолженности по договору, операции с использованием карты/локальной карты.
Как следует из тарифов по предоставлению потребительских кредитов кредитный лимит устанавливается от 30 000 рублей до 500 000 рублей, плановый срок погашения кредита - 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых, комиссия за оплату товаров, работ, услуг по карте (в том числе в сети Интернет) не взимается; комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте/локальной карте в банкоматах ОПО "Лето Банк" не взимается; комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах и в пунктах выдачи наличных любых банков, за исключением банкоматов ОАО "Лето Банк" - 3 %, минимум 300 рублей.
Кроме того, согласно указанным тарифам установлена комиссия за неразрешенный пропуск платежа, так комиссия за 1-й пропуск равна 750 рублям, комиссия за 2-й пропуск - 1 500, комиссия за 3-й пропуск - 2 500 рублей, комиссия за 4-й пропуск - 3 500 рублей.
Таким образом, судом установлено, что между Грецкой Н.В. и истцом заключено соглашение о кредитовании с соблюдением письменной формы.
Поданная Грецкой Н.В. оферта была акцептирована банком, в связи с чем банком открыт счет /__/ на имя Грецкой Н.В., на который перечислены денежные средства в размере 230 000 рублей, что в том числе подтверждается выпиской с лицевого счета за период с 28.06.2014 по 19.04.2018.
Пунктами 2.1, 1.5 Условий предоставления кредитов для обслуживания кредита предусмотрено, что банк открывает клиенту счет в рублях РФ. По своему усмотрению клиент вправе получить кредит одной либо несколькими суммами в рамках установленного кредитного лимита. Размер кредитного лимита указывается в заявлении.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что сумма лимита кредитования составляет 230 000,00 рублей.
Согласно п. 2.4 заявления о предоставлении потребительского кредита сумма платежа по кредиту составляет 10 600,00 рублей, что в том числе подтверждается графиком платежей.
Из выписки по лицевому счету и тарифов следует, что Грецкая Н.В. воспользовалась услугой "Меняю дату платежа", комиссия за подключение которой составляет 190 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Почта Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 28.09.2015 по 26.03.2018 в размере 332603,58 руб., из которых 194 587,32 руб. - задолженность по основному долгу, 122 185,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 000,00 руб. - комиссии, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о неправомерном взыскании задолженности по страховке, поскольку ответчиком не давалось согласие на страхование, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 ГК РФ).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как усматривается из материалов дела, при получении кредита ответчик добровольно выразила желание быть застрахованной в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается п. 8, 9.3, 9.4 заявления, в связи с чем за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами взимается ежемесячная комиссия.
Из условий договора усматривается, что услуга "Участие в программе страховой защиты" - услуга по подключению Клиента к программе коллективного страхования, по которой Клиент изъявил желание быть застрахованным (п. 4.5 Условий).
Пунктом 4.5.3 условий установлено, что клиент вправе подключить или отключить данную услугу в любой день. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа.
Более того, в Заявлении имеется графа "Я не согласен" быть застрахованным по Программе страховой защиты. Однако подпись Грецкой Н.В. стоит в первой графе "Я согласен с даты заключения договора быть застрахованным". Подлинность своей подписи ответчик не оспаривала.
Таким образом, согласие на заключение договора страхования было выражено ответчиком в подписанном ею заявлении о предоставлении кредита от 26.06.2014 и согласно условиям кредитного договора страхование не являлось обязательным требованием для получения кредита в банке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.
Не могут быть признаны состоятельными доводы об отсутствии оснований для взимания комиссии.
В соответствии с пунктом 1.8 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.
В случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку "Комиссии" за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанной в заявлении, и такой комиссии (пункты 6.1 - 6.3 Условий).
Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов "Супер Лето", являющихся приложением к приказу ОАО "Лето Банк" N N 14-0063 от 27.01.2014 комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: 750 рублей - за первый пропуск, 1 500 рублей - за второй пропуск подряд, 2 500 рублей - за третий пропуск подряд, 3 500 рублей - за четвертый пропуск подряд.
Так, согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГПК РФ), что и предусмотрено условиями кредитного договора.
Таким образом, комиссия за неразрешенный пропуск платежей фактически является неустойкой, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, ее взимание соответствует нормам закона.
С размером комиссии за неразрешенный пропуск платежей Грецкая Н.В. была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение основанием к отмене решения не является, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк длительным не обращением в суд преследует цель обогащения, по мнению судебной коллегии, несостоятелен, поскольку предъявление настоящего иска является правом истца и не свидетельствует о намерении истца увеличить размер задолженности ответчика.
Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Не может повлечь отмену судебного акта и утверждение о неполучении ответчиком документов, являющихся приложением к исковому заявлению, что лишило ее выразить свою позицию по заявленным требованиям.
Как видно из дела, 04.07.2018 копия иска с приложенными документами была направлена Грецкой Н.В. и получена ею 09.07.2017, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.56), почтовым уведомлением (л.д.57). Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о возложении на истца обязанности направить ответчику копии документов, являющихся приложением к иску, обоснованно указал на наличие данных документов в материалах дела и возможности с ними ознакомится, а также о направлении копии иска с приложением ответчику, которые ею получены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грецкой Наталии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
