Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года №33-3291/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-3291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коробкова Д.Б. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2018 года по заявлению Коробкова Д.Б. к Матвийчуку Ю.С. о принятии обеспечительных мер, которым:
возвратить заявление Коробкова Д.Б. 6 ноября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска к Матвийчуку Ю.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Коробков Д.Б. обратился в суд с иском к Матвийчуку Ю.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Одновременно от Коробкова Д.Б. поступило заявление, в котором он просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N, расположенную <адрес>.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Коробков Д.Б. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.
В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление Коробкова Д.Б., суд первой инстанции, ссылаясь на п. 5, ч. 1, ст. 135 ГПК, указал, что Определениями суда от 16 октября 2018 года, 17 октября 2018 года и 30 октября 2018 года Коробкову Д.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру N, расположенную <адрес>, по тем основаниям, что в рамках гражданского дела по иску Матвийчука Ю.С. к Коробкову Д.Б. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, принятые обеспечительные меры в виде ареста до настоящего времени не отменены.
Однако судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.
Так, из материалов дела следует, что Коробков Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Матвийчуку Ю.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру N, расположенную <адрес>.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 статьи 140 ГПК РФ).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу Определением судьи Ноябрьского городского суда от 21 августа 2018 года по заявлению истца отменены обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество - квартиру N, расположенную в <адрес>, принятые судом по ходатайству последнего в рамках гражданского дела по иску Матвийчука Ю.С. к Коробкову Д.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванное жилое помещение.
Таким образом, в настоящее время арест на указанную квартиру снят.
При этом, вопреки доводам суда, арест был наложен в рамках иного гражданского дела, где Коробков Д.Б. по сути являлся ответчиком.
Оценивая установленные обстоятельства, указывающие на предмет и основания заявленных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о принятии оспариваемого определения с нарушением норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи, постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления истца для решения вопроса о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2018 года отменить.
Направить заявление Коробкова Д.Б. о принятии обеспечительных мер в Ноябрьский городской суд для решения вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества в виде квартиры N, расположенной <адрес>.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка