Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3291/2018, 33-38/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-38/2019
16 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Занудина Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Занудина Сергея Александровича невыплаченное страховое возмещение в размере 82 510 руб., неустойку за период с 07 ноября 2017 года по 17 октября 2018 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 255 руб., расходы за оказание юридической помощи и по оплате услуг эксперта-техника в размере 21 120 руб., всего 249 885 руб.
В остальной части исковых требований (в части требований о взыскании невы-плаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов свыше указанных размеров) - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 150,20 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., возражения представителя истца Занудина С.А. - Пидгайного Ф.А.,
УСТАНОВИЛА:
Занудин С.А. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по восстановлению нарушенного права, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 14.10.2017 г. в 15 час. 30 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Занудину С.А. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего третьему лицу Бугровой Е.А. и под её же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 16 октября 2017 г. он, истец, обратился с соответствующим заявлением и полным комплектом документов к ответчику ПАО СК "Росгосстрах". Последний, признав случай страховым, 10.11.2017 г. произвел частную выплату страхового возмещения в размере 174 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 23.11.2017 г. обратился к ответчику с претензией, представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля с учетом износа составляет 326 000 руб. В осуществлении доплаты истцу страховщиком отказано.
Неоднократно уточняя заявленные требования, истец в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 151 800 руб., неустойку от суммы 151 800 руб. за период со дня частичной выплаты долга (11.11.2017 г.) по день вынесения решения (17.10.2018 г.) в размере 516 120 руб., неустойку от суммы 326 000 руб. за период со дня возникновения просрочки исполнения обязательства (06.11.2017 г.) по день частичной выплаты долга (10.11.2017 г.) в размере 13 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения), а также судебные расходы в общей сумме 39 800 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Судом необоснованно положено в основу решения недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость", проведенное с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П. Эксперт необоснованно не провел графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвующих в ДТП, в представленном экспертном заключении фактически отсутствует исследование обстоятельств и причин повреждений АМТС истца. Представленное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования. В расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Лагуна г.р.з. Т505НУ62 необоснованно включены стоимости переднего и заднего колесных дисков, имеющих незначительные повреждения. Размер взысканной судом неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с учетом применения ст. 333 ГК РФ (100 000 руб.) превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" незаконно взыскан судом в полном объеме, положения ст. 333 ГК РФ при этом необоснованно не применены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Занудина С.А. - Пидгайный Ф.А. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.
Представитель истца Занудина С.А. - Пидгайный Ф.А. с апелляционной жалобой не согласился, поясняя суду, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истец Занудин С.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бугрова Е.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное районным судом решение таковым требованиям отвечает.
Так, в силу частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2017 г. в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> по вине третьего лица Бугровой Е.А., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Занудину С.А. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Бугровой Е.А. и под её же управлением.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Занудина С.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Бугровой Е.А. - в ООО МСК "Страж".
16 октября 2017 г. Занудин С.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам проведенного осмотра и на основании акта о страховом случае от 09.11.2017 г. ответчик 10.11.2017 г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 174 200 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 23.11.2017 г. Занудин С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил перечислить ему недоплаченную часть страхового возмещения в размере 151 850 руб.
Письмом от 30.11.2017 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на несоответствие механизма следообразования повреждений на транспортном средстве механизму развития заявленного ДТП.
Согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы N от 07.09.2018 г., проведенной по делу экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП - 14.10.2017 г., составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 311 300 руб., без учета износа - 507 800 руб.; стоимость данного автомобиля, определенная в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на октябрь 2017 года составляет 388 410 руб.; стоимость годных остатков данного автомобиля согласно той же Методики на дату ДТП округленно составляет 131 700 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, претензией в адрес страховщика с квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, а также заключением судебной трасологической и автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, констатировав наступление полной гибели транспортного средства потерпевшего и установив, что выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика была произведена не в полном объёме и с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-дневного срока, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Занудина С.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 82 510 руб., неустойки за период с 07.11.2017 г. по 17.10.2018 г. в размере 100 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 41 255 руб., а также судебных расходов за оказание юридической помощи и оплате услуг эксперта-техника в общей сумме 21 120 руб.
Поскольку решение суда в части установления судом обстоятельств ДТП, вины третьего лица Бугровой Е.А. в совершении ДТП, факта и даты обращения Занудина С.А. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по факту страхового случая, имевшего место 14.10.2017 г., неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов участвующими в деле лицами не обжаловано, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 07.09.2018 г., районный суд правильно оценил представленное доказательство в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.
Так, согласно выводам эксперта, механические повреждения автомобиля <скрыто>, указанные в актах осмотра N от 14.11.2017 г. ИП ФИО8 и N от 20.10.2017 г. АО "Технэкспро", за исключением правого порога, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.10.2017 г., зафиксированных в материалах дела.
Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО9, имеющего высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также необходимые сертификаты и свидетельства на право проведения авто-дорожной, автотехнической и трасологической экспертиз и дипломы о профессиональной переподготовке по указанным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности (более 14 лет), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.
Отвергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта административных материалов по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобиля <скрыто>, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.
Судебная коллегия учитывает, что эксперт ФИО9 имеет действующее свидетельство N от 15.11.2017 г., выданное Институтом повышения квалификации ГУ РФЦСЭ МЮ РФ на право проведения исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП. В связи с чем доводы жалобы о том, что квалификация эксперта не позволяет ему прийти к выводу о том, что ряд повреждений спорного автомобиля были получены при иных обстоятельствах, не заслуживают внимания. Правовая позиция ответчика противоречит представленному заключению, основана на субъективном мнении апеллятора в отсутствие каких-либо бесспорных доказательств её подтверждения, направлена на критическую оценку проведенного ООО "ЭКЦ "Независимость" транспортно-трасологического исследования, по сути выражает несогласие с ним и по этим причинам основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Не соответствуют действительности и аргументы ответчика о нарушении экспертом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, непроведении им графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвующих в ДТП, неустановлении экспертом обстоятельств и причин повреждений АМТС истца, несоответствии представленного заключения принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного заключения, а также необснованности включения в расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС повреждений переднего и заднего колесных дисков.
Данные доводы были ранее озвучены ответчиком и фактически повторяют правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка районным судом, с которой соглашается и судебная коллегия.
При этом районным судом справедливо отмечено, что в экспертном заключении графически отражено примерное расположение автомобилей в момент их столкновения, сопоставить же расположение контактных зон на транспортных средствах невозможно по причине их восстановления, что по сути не препятствует проведению экспертизы по материалам дела и имеющимся в нем фотографиям и актам осмотра. В рассматриваемом случае имеет место одна следовая зона, максимальные повреждения имеются в зоне первоначального удара, что свидетельствует о том, что автомобили контактировали, как указано в материалах дела.
Пунктом 2.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, среди прочих данных, и на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами, с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии, но лишь при их наличии.
Согласно пункту 2.3 данной Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло в связи с частичным восстановлением автомобилей, исследование было произведено на основании административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.
Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.
При проведении исследования экспертом была построена примерная схема расположения транспортных средств на местности; данные о повреждениях транспортного средства получены экспертом из актов осмотров транспортного средства N от 14.11.2017 г. ИП ФИО8 и N от 20.10.2017 г. АО "Технэкспро", административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта могут быть проверены на базе общепринятых научных и практических данных.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 поддержал свое заключение, дополнительно пояснив суду, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, не регламентирует, каким именно образом необходимо проводить графические построения в части установления обстоятельств ДТП. Повреждённые легкосплавные диски, имеющие значительный процент разрушения, ремонту и балансировке не подлежат, в связи с чем их стоимость включена в общую стоимость восстановительного ремонта АМТС. Объем зафиксированных экспертом механических повреждений свидетельствует о том, что они образовались одномоментно в границах одного промежутка времени при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
В этой связи, вопреки доводам жалобы, представленное суду экспертное заключение положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, не противоречит.
Следовательно, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Занудина С.А. о назначении по делу повторной экспертизы, а также о необходимости её назначения и проведения в рамках апелляционного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем ответчика, заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения экспертов представлены не были, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что представленная в дело рецензия ООО "ТК Сервис Регион" N от 10.04.2017 г., составленная относительно заключения судебной экспертизы обоснованно не принята во внимание районным судом, поскольку не является опровержением выводов судебной экспертизы, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а исправление недостатков представленного экспертного заключения возможно лишь в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ. В этой связи представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах судом обоснованно принято во внимание заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 07.09.2018 г., а размер недоплаченного страхового возмещения справедливо определен в соответствии с указанной экспертизой - в сумме 82 510 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, районный суд снизил общий размер заявленной ко взысканию неустойки за период за период с 07.11.2017 г. по 17.10.2018 г. до 100 000 руб.
По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного решения и то обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки (100 000 руб.) превышает сумму недоплаченного страхового возмещения (82 510 руб.), поскольку положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, лишь размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который согласно п. "б" ст. 7 того же Закона составляет 400 000 руб.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которых при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении районным судом положений ст. 333 ГК РФ в части взысканного штрафа, судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Исходя из разъяснений, изложенных в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, в данном случае снижение штрафа являлось правом районного суда, а не его обязанностью. Учитывая значительный размер задолженности, составляющий почти 50% от суммы, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, длительный (более года) период неисполнения своих обязательств страховщиком перед страхователем в полном объеме, отсутствие в деле бесспорных доказательств уважительности причин уклонения страховщика от исполнения своих обязанностей по договору страхования, судебная коллегия считает, что отказ в снижении неустойки является обоснованным. Выводы районного суда в указанной части достаточно мотивированы и в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованность их взыскания с ответчика у судебной коллегии не вызывает.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
