Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3291/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3291/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Ларионовой С.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Батутову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Батутова Андрея Ивановича на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Батутову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Батутова Андрея Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 292085 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12120 руб. 85 коп., а всего 304205 (Триста четыре тысячи двести пять) рублей 92 копейки.
Взыскать с Батутова Андрея Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч рублей).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль <...>, модель: <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, цвет <...>, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере 448123 (четыреста сорок восемь тысяч сто двадцать три) рубля".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения Батутова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, письменные возражения публичного акционерного общества "РОСБАНК", судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с исковым заявлением к Батутову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> между ПАО "РОСБАНК" и Батутовым А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата до <дата> В целях обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства- <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, цвет <...>.
Ссылаясь на то, что Батутов А.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, истец просил взыскать с Батутова А.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 292085,07 рублей, из которых основная ссудная задолженность 205477,44 рублей; просроченная ссудная задолженность-62064,56 рублей, начисленные проценты- 24543,07 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <...> <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) N, определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства согласно его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 453600 рублей, взыскать в счет уплаченной государственной пошлины 16120,85 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Батутов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указывается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Считает, что истцом был выдан заведомо невозвратный кредит, поскольку его имущественное положение никем не проверялось.
Полагает, что к нему применено одновременно несколько мер ответственности- взыскание задолженности досрочно, неустойка и обращение взыскание на предмет залога, что не допустимо в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ПАО "РОСБАНК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и следует из материалов, что <дата> между ПАО "РОСБАНК" и Батутовым А.И. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок до <дата> под <...> % годовых, цель предоставление денежных средств-оплата транспортного средства.
В целях обеспечения принятых на себя обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <...>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Батутову А.И., что им не оспаривалось и подтверждается предоставленными документами.
Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Батутов А.И. не исполняет надлежащим образом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность.
Установив, что Батутов А.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, что не оспаривалось ответчиком в суде, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Батутова А.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" суммы основного долга в размере 205477,44 рубля, просроченной задолженности в размере 62064,56 рублей и процентов в размере 24543,07 рублей.
Расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами.
Исходя из того, что Батутовым А.И. не исполняются принятые обязательства, исполнение которых было обеспечено также договором залога транспортного средства, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Учитывая, что договор залога был заключен в <дата>., а с представленной оценкой стоимости автомобиля ответчик был не согласен, то суд первой инстанции назначил экспертизу по оценке автомобиля.
Согласно заключению ИП ФИО1 рыночная стоимость автомобиля <...>, VIN N, <дата> выпуска, составляет 448123 рубля.
Исходя из того, что с даты заключения договора залога стоимость автомобиля существенно изменилась и, принимая во внимание, что стороны не оспаривали стоимость автомобиля, определенную на основании судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно определилначальную продажную стоимость автомобиля в размере 448123 рубля.
В пределах заявленных доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку по требованиям о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что банком был выдан заведомо невозвратный кредит, имущественное положение ответчика никем не проверялось, поскольку в силу положений гражданского законодательства участники сделки должны действовать добросовестно и добросовестное поведение презюмируется.
Довод апелляционной жалобы о применении нескольких мер гражданско- правовой ответственности является несостоятельным, поскольку залог является одним из способов обеспечения обязательства и не относится к мере гражданско- правовой ответственности.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы и с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батутова Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
