Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3291/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-3291/2017
судья Толстова Т.В.
N 33-3291-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
02 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Усть-Лабинсктеплоэнерго" к Ситниковой Ирине Степановне о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени
по частной жалобе закрытого акционерного общества "Усть-Лабинсктеплоэнерго" на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить Закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинсктеплоэнерго" исковое заявление к Ситниковой Ирине Степановне о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени со всеми приложенными документами.
Рекомендовать Закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинсктеплоэнерго" обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по адресу: г. Ковдор. ул. Баштыркова, д. 5/2".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" обратилось в Ковдорский районный суд с иском к Ситниковой И.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 17176 рублей 95 копеек и пени в размере 1703 рубля 22 копейки.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" просит определение отменить и принять заявление к производству суда.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что 15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ по заявлению о взыскании с Ситниковой И.С. задолженности за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 17176 рублей 95 копеек и пени в размере 349 рублей 61 копейка.
Указывает, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено отменой указанного судебного приказа 03 июля 2017 года на основании заявления должника.
Ссылаясь на положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Обществом соблюдены требования процессуальных норм о приказном производстве, и оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго", судья обоснованно исходил из того, что данное заявление не подсудно Ковдорскому районному суду.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из содержания искового заявления, ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" обратилось в Ковдорский районный суд Мурманской области с иском к Ситниковой И.С. о взыскании задолженности за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 17176 рублей 95 копеек и пени в размере 1703 рубля 22 копейки.
Указанное требование носит имущественный характер, в связи с чем подсудность спора подлежит определению, исходя из цены иска.
Учитывая, что цена иска составляет 18880 рублей 17 копеек, то есть не превышает 50 000 рублей, данное дело в соответствии с положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судья Ковдорского районного суда обоснованно возвратил данное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив истцу право обратиться с ним к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района.
Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 03 июля 2017 года судебный приказ N2-1388/2017 от 15 июня 2017 года в отношении Ситниковой И.С. отменен, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку отмена судебного приказа не препятствует обращению с исковым заявлением к тому же мировому судье с учетом установленных законом правил подсудности.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
