Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года №33-3291/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3291/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Решетникова Сергея Юрьевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2017 года, которым удовлетворен иск Шевченко Елены Александровны к нему о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Е.А. обратилась в суд с иском к Решетникову С.Ю. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 28 марта 2016 года между сторонами заключён договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, с арендной платой 12 000 руб. в месяц, которую ответчик вносил нерегулярно. По состоянию на 20 мая 2017 года задолженность составляла 67 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора в стоимость арендной платы не входит оплата за электроэнергию, которую следует производить дополнительно самим арендатором, исходя из данных приборов учёта. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 67 000 руб., оплате за электроэнергию - 28 968 руб. 88 коп. за период с 1 ноября 2016 года по
28 февраля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 216 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 146 руб., убытки в размере 1500 руб.
В судебном заседании представитель истца Леканцев А.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Юнышева О.А. исковые требования не признала, указав на необоснованность требований в части взыскания процентов на задолженность по оплате за электроэнергию. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 67 000 руб., задолженность по оплате за электроэнергию в размере 28 968 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 265 руб. 66 коп, убытки 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 114 руб. 54 коп., всего взыскал 101 849 руб. 08 коп.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, он просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании задолженности за электроэнергию, принять в этой части новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что из документов, представленных в материалы дела, не следует, что задолженность по электроэнергии возникла за объект, находящийся в аренде у ответчика.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец (арендодатель) передала ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование часть здания "Торговый павильон", расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата за помещение составляет 12 000 руб. в месяц. В расчёт арендной платы не входит оплата за электроэнергию, её оплата производится арендатором дополнительно, исходя из показаний приборов учёта. Расчётный период определяется с 15 числа текущего месяца по 15 число следующего за текущим месяцем (л.д. 6-9).
Обращаясь в суд с иском, Шевченко Е.А. просила взыскать с Решетникова С.Ю. задолженность по арендной плате и по оплате за электроэнергию, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств по оплате арендных платежей и услуг по электроэнергии, пришёл к выводу о необходимости взыскания с Решетникова С.Ю. задолженности по арендной плате в размере 67 000 руб., задолженности по оплате за электроэнергию - 28 968 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 265 руб. 66 коп, убытков - 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 114 руб. 54 коп.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов не обжалуется, то в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие только со взысканием с него задолженности по оплате за электроэнергию, указывая, что стороной истца не доказано возникновение задолженности за объект, находящийся у него в аренде.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года ОАО "Хакасэнергосбыт" и Шевченко Е.А. заключили договор энергоснабжения, в Приложении 1 к которому указан объект энергоснабжения - часть здания "Торговый павильон" (нежилое помещение), расположенное в <адрес> (л.д. 44-54).
На 28 февраля 2017 года за вышеуказанное нежилое помещение имелась задолженность за потреблённую электроэнергию - 28 968 руб. 88 коп. (л.д.53).
Таким образом, стороной истца представлены доказательства наличия задолженности за потреблённую электроэнергию за часть здания "Торговый павильон", которое находилось у ответчика в аренде по договору.
Поскольку в пункте 4.1. договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что в расчёт арендной платы не входит оплата за электроэнергию, её оплата производится арендатором дополнительно, исходя из показаний приборов учёта, а стороной ответчика не представлено доказательств погашения данной задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 5 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Решетникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка