Дата принятия: 05 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3291/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2016 года Дело N 33-3291/2016
5 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Узор" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016 года по иску ООО "Узор" к Морозовой Е.С., Оношину В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО "Узор" обратилось в суд с иском к Морозовой Е.С., Оношину В.Н., с учетом изменений просило признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений, расположенных в ООО "данные изъяты" от 20 августа 2015 года в части вопросов № 2 и № 3. В обоснование требований указал, что собрание проведено с существенным нарушением требований Жилищного законодательства - в отсутствие необходимого кворума.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца ООО "Узор" и третьего лица Билтуева Ю.Х. - Куликову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Морозову Е.С., представителя ответчиков Оношина В.Н., Морозовой Е.С. и третьих лиц Костенко А.В., ООО "Салон красоты "Персона", Калиниковой М.А - Рождественского С.Ю., третье лицо Калиникову М.А., поддержавших отзывы на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по инициативе Морозовой Е.С. и Оношина В.Н. - собственников нежилых помещений ООО "данные изъяты" 20 августа 2015 года проведено внеочередное собрание собственников, согласно выписке из протокола в собрании приняли участие 22 собственника.
Указанным собранием принято решение по трем вопросам, в том числе: по вопросу № 2 - собственники в срок до 15 сентября 2015 года должны направить предложения и замечания по проекту Соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", в письменном виде в администрацию ООО "данные изъяты", по поступившим замечаниям и предложениям произвести корректировку проекта Соглашения в срок до 10 октября 2015 года; по вопросу № 3 принято решение производить дополнительную ежемесячную оплату собственниками недостающей части (дефицита) 30% денежных средств от сметы за содержание здания и потребляемые коммунальные ресурсы.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что решения по вопросам, обжалуемым истцом, приняты большинством голосов собственников помещений, принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности, и прав истца не нарушают.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос № 2 повестки дня голосования противоречит принципам добровольности и основам правопорядка, поскольку данный вопрос к компетенции собрания не относится, несостоятельны. Суд первой инстанции верно указал, что вопрос об утверждении и подписании соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением и принятие по нему решения о направлении в администрацию ООО "данные изъяты" предложений и замечаний по проекту Соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", носит декларативный характер и каких-либо обязанностей на истца не возлагает.
Доводы жалобы о том, что возложение решением собственников дополнительного бремени расходов по содержанию здания - 30% денежных средств от сметы за содержание здания и потребляемые коммунальные ресурсы нарушаются права истца и основы правопорядка судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае взимание указанных расходов ложится на собственников, являющихся добросовестными плательщиками и которые готовы принять на себя обязательства по оплате дефицита, в том числе, за должника - ООО "Узор" с последующим возвратом в будущем уплаченных за него денежных средств. При этом дополнительные начисления в размере 30% денежных средств истцу не выставлялись, доказательств обратного не представлено.
Доводы жалобы относительно буквального понимания содержания принятого по делу решения с точки зрения лингвистики являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны не более чем риторической полемикой, направленной на воспрепятствование воле большинства собственников здания в реализации законных прав собственников.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Узор" выводов суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются, поскольку не содержат обстоятельств, не исследованных и не учтенных судом при вынесении решения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14июня 2016 года, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Узор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
