Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-32907/2022


06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Лукашенко Д.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ионова Александра Сергеевича к Федоровой Елене Михайловне, Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Ионов А.С. обратился в суд с иском к Федоровой Е.М., ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 145523,сумма., расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оплату доверенности в размере сумма, указывая на то, что Ионов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного на 4-ом этаже, по адресу: адрес. 05.03.2018 произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N 276. Стекавшей водой была залита ванная комната. Причиной залива явилось то, что в квартире N 276, собственником которой является Федорова Е.М., было произведено самостоятельное переоборудование сантехоборудования, что подтверждается актом, от 21.03.2018, составленным ГБУ "Жилищник" адрес". Восстановление поврежденного имущества было оценено ООО "СТРОЙМАСТЕР" в сумму сумма Истец неоднократно обращался к Федоровой Е.М. с просьбой возместить ущерб, на что получили отказ. Наряду с причинителем ущерба, соответчиком должна выступать и управляющая компания. Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Лукашенко Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и не соответствующее требованиям законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ионов Александр Сергеевич является собственником жилого помещения, расположенного на 4-ом этаже, по адресу: адрес.

05.03.2018 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 276, собственником которой является Федорова Е.М. Причиной залива явилось то, что в квартире N 276 было произведено самостоятельное переоборудование сантехоборудования, что подтверждается актом, от 21.03.2018, составленным ГБУ "Жилищник" адрес".

Так, согласно акту от 21.03.2018, составленному комиссией ГБУ "Жилищник адрес", проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ходе обследования обнаружены следы протечки в ванной на потолке площадью 3 кв.м (потолок подвесной), на стенах площадью 3 кв.м (плитка отклеивается). Залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 276, в квартире переоборудование сантехоборудования произведено самостоятельно. Заявка на ОДС-28 N 15/6 от 05.03.2018 - течь полотенцесушителя.

Как следует из выписки по адресу: адрес за период с 05.03.2018 по 31.03.2018 от 13:19 - сильная течь по потолку, стенам ванной, туалете, на кухне; на момент осмотра течи не обнаружено, но стена мокрая, протечка видна, выше расположенных квартирах везде сухо; от 16:18 - сильная течь по потолку, стенам ванной, туалете, на кухне; произведен осмотр в кв. N 276 течь полотенцесушителя, перекрыта ГВС на кв. N 276 - житель об ответственности предупрежден, течь устранена.

В подтверждении размера причиненного ущерба истцом была представлена смета, составленная ООО "СТРОЙМАСТЕР", на сумму сумма

Возражая против иска, ответчиком представлена локальная смета на ремонт после залития квартиры истца в размере стоимости восстановительных работ 43769,сумма. и стоимости материалов 12659,сумма.

Возражая против иска, ответчиком Федоровой Е.М. представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Залитие квартиры истца произошло 05.03.2018, что отражено в акте от 21.03.2018. 04.03.2021 истцом был подан иск в Зюзинский районный суд адрес, возбуждено гражданское дело N .... 19.07.2021 было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. Истец считает, что с 04.03.2021 - даты предъявления иска в суд и до вынесения Зюзинский районным судом адрес определения от 19.07.2021 об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не тек, но продолжает течь уже после указанной даты.

Отказывая в удовлетворении требований к ГБУ "Жилищник адрес", принимая во внимание причину залива (течь полотенцесушителя в квартире N 276), установленную при проведении комиссионного обследования, суд исходил из того, что указанное оборудование не входит в зону ответственности управляющей организации, надлежащим ответчиком по указанному спору является ответчик Федорова Е.М., как собственник квартиры N 276 по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Федоровой Е.М., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064ГК РФ, суд исходил из того, что истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждении размера ущерба не представлено, при этом имеющиеся в деле сметы расходов на ремонт, представленные со стороны истца и со стороны ответчика ГБУ "Жилищник адрес", судом признаны в качестве недопустимых доказательств.

Также отказывая в иске к ответчику Федоровой Е.М., суд согласился с заявленным данным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что исковое заявление истцом было подано в суд 04.03.2021г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, однако, исковое заявление определением суда оставлено без рассмотрения по обстоятельствам действий истца (неявка в судебное заседание), что не было оспорено сторонами, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском 20.07.2021 года, истец пропустил установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском суд не усмотрел, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о надлежащем ответчике по данному спору Федоровой Е.М., по вине которой произошел залив в квартире истца в связи с неисправностями самостоятельно переоборудованного сантехнического оборудования, не может согласиться с выводами суда о недоказанности истцом размера причиненного ущерба и о пропуске им срока исковой давности, поскольку указанные выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 276, принадлежащей Федоровой Е.М.

Таким образом, истец о нарушении своего права и о лице, по вине которого причинен ущерб, узнал не ранее 05.03.2018г., в связи с чем, срок исковой давности начал течь с 06.03.2018, а последний день для предъявления искового заявления - 06.03.2021.

Из материалов гражданского дела N ..., которые обозревались судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что за два дня до истечения срока исковой давности, то есть 04.03.2021г., посредством Почты России Ионов А.С. подал исковое заявление к ГБУ "Жилищник адрес", Федоровой Е.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры 05.03.2018г., по данному исковому заявлению возбуждено гражданское производство N .... Определением суда 19.07.2021 исковое заявление по данному делу оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 20.07.2021г., то есть на следующий день после оставления его иска без рассмотрения в рамках гражданского дела N ..., срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба от залива квартиры 05.03.2018г. им не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не мотивированы и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 настоящего Постановления кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Федоровой Е.М. не оспаривался факт причинения ущерба имуществу истца и причинно-следственная связь между ее поведением и убытками истца, однако указывалось на несогласие с размером ущерба, при этом доказательств иного размера ущерба ей не представлено. При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: подлежал установлению размер причиненного истцу ущерба, что судом первой инстанции при оценке представленных истцом доказательств как не допустимых, не выполнено, сторонам не было предложено дополнительных доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, судебной коллегией стороне истца предложено представить дополнительные доказательства размера причиненного ущерба.

Как следует из представленной стороной истца оценки ущерба, проведенной ООО "Волан-М"", рыночная стоимость восстановительного жилого помещения (квартиры) N 272, находящейся по адресу: адрес, составляет сумма без учета износа.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он является обоснованным, мотивированным, оценщик имеет соответствующее образование, необходимое для подобного рода исследований, что подтверждено документально, размер ущерба определен в соответствии с актом о заливе 21.03.2018г. и по результатам фактического осмотра предмета оценки, данный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика Федоровой Е.М., в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма, а исковые требования о возмещении ущерба к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" подлежат отказу.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Федоровой Е.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела и оказанных услуг в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом доверенности (л.д.34), она является общей, выданной как в целях представления интересов фио во всех судебных учреждениях, так и в целях представления интересов фио в иных государственных органах, выдана сроком на три года, может быть использована истцом в дальнейшем в иных целях, указанных в доверенности.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере сумма подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Федоровой Елены Михайловны в пользу Ионова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Ионова Александра Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru