Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-3290/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-3290/2022
г. Екатеринбург
03.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородовой Е.В., судей Ильиной О.В.,
Абрашкиной Е.Н.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеитовой Е.С. к Комаровой Е.В., Комарову И.А., Комарову Д.А., Комарову А.А., Комарову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе ответчика Комаровой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сеитовой Е.С., заключение прокурора ДубовскихТ.В., судебная коллегия
установила:
Сеитова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором реализации арестованного имущества на торгах от 15.01.2021 N 03-854/20/66-09/32 она является собственником жилого помещения по адресу: .... В указанном жилом помещении в отсутствие законных оснований и согласия истца до настоящего времени зарегистрированы и проживают бывший собственник квартиры Комарова Е.В. и члены ее семьи. Поскольку требования истца об освобождении спорного жилого помещения были оставлены ответчиками без удовлетворения, Сеитова Е.С. просила признать Комарову Е.В., Комарова И.А., Комарова Д.А., Комарова А.А., Комарова А.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить ответчиков из указанной квартиры и снять их с регистрационного учета.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 исковые требования Сеитовой Е.С. удовлетворены. Комарова Е.В., Комаров И.А., КомаровД.А., Комаров А.А., Комаров А.И. признаны утратившими право пользования квартирой N ... в доме ... по ул. ... в г. ... и выселены из данного жилого помещения с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Также с Комаровой Е.В., Комарова А.И., Комарова И.А. в пользу Сеитовой Е.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого. Истцу возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1200 руб.
Не согласившись с решением, ответчик Комарова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Комарова А.А. и Комарова Д.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, в принятии встречного иска Комаровой Е.В. о признании за несовершеннолетними КомаровымА.А. и Комаровым Д.А. права пользования спорным жилым помещением. Считает, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества на торгах не были соблюдены права несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в указанной квартире, не имеющих иного жилья для проживания. Данная сделка была совершена вопреки установленным обязанностям родителей по защите прав ребенка и обязанностям государства осуществлять защиту жилищных прав детей независимо от действия их родителей. По месту жительства Комаров А.А. и Комаров Д.А. посещают образовательные учреждения, а также получают медицинскую помощь, денежных средств для приобретения другого жилого помещения у семьи Комаровых не имеется.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сеитова Е.С. с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела N 2-1721/2021 по иску Комаровой Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Сеитовой Е.С. о признании торгов недействительными, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N... площадью 42,3 кв.м. в доме ... по ул. ... в г. ....
Собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации от 14.08.2001, свидетельств о праве на наследство по закону от 16.06.2014, 05.03.2013 являлась Комарова Е.В. (л.д. 33 дело N 2-1721/2121).
21.09.2017 спорная квартира в обеспечение исполнения обязательств по договору займа была передана Комаровой Е.В. в залог (ипотеку) ООО "Микрокредитная компания НВЗЕ".
Решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.09.2018, вступившим в законную силу 20.11.2018, с Комаровой Е.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания НВЗЕ" взыскана задолженность по договору займа от 21.09.2017 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 879379 руб. 86 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г. ... путем реализации с публичных торгов с определением начальной стоимости заложенного имущества в размере 2500000руб. (л.д. 28-34).
На основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 15.01.2021 N 03-854/20/66-09/32 собственником жилого помещения по адресу: ... является Сеитова Е.С. (л.д. 10).
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом 19.02.2021, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2021 (л.д. 11-13).
Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 КомаровойЕ.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Сеитовой Е.С. о признании недействительными торгов по реализации спорной квартиры (л.д. 43-44).
Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 04.03.2021 N 80646148 (л.д. 14) в спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят Комарова Е.В. с 28.04.2001, а также члены ее семьи: муж Комаров А.И. с 08.09.2015 и дети Комаров И.А., ... года рождения с 12.05.2003, Комаров Д.А., ... года рождения с 26.07.2013, Комаров А.А., ... года рождения с 28.03.2014 (л.д. 34, 35, 36, 37 дело N 2-1721/2121).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Сеитова Е.С. обращалась к ответчикам с требованием об освобождении спорного жилого помещения, которое оставлено последними без удовлетворения со ссылкой на оспаривание торгов (л.д. 119).
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 218, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сеитовой Е.С. о признании Комаровой Е.В., Комарова И.А., КомароваД.А., Комарова А.А., Комарова А.И. утратившими право пользования квартирой N ... в доме ... по ул. ... в г. ... и выселении ответчиков из указанного жилого помещения, поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у бывшего собственника и членов его семьи права пользования данной квартирой. Также суд распределил между сторонами понесенные истцом судебные расходы.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчики в силу указанных выше норм материального права утратили право пользования данной квартирой. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой не имеется, поскольку собственник данного жилого помещения Сеитова Е.С. не намерена заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчиков в указанной выше квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, в принятии встречного иска Комаровой Е.В. о признании за несовершеннолетними КомаровымА.А. и Комаровым Д.А. права пользования спорным жилым помещением, не влекут отмены оспариваемого судебного акта.
Так, при рассмотрении настоящего спора к участию в деле были привлечены законные представители (родители) несовершеннолетних Комарова Д.А. и Комарова А.А., на которых в силу ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по защите интересов своих детей. Участие в данном деле органа опеки и попечительства при наличии у детей законных представителей действующим законодательством не предусмотрено.
Принятие к производству встречного иска в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что это не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2021 (л.д. 117-118), отказ в принятии встречного иска был обусловлен отсутствием у представителя ответчика Комаровой Е.В. - Сотникова О.В. полномочий действовать в интересах несовершеннолетних Комарова Д.А. и Комарова А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора реализации спорного имущества на торгах не были соблюдены права несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в указанной квартире, не могут быть признаны состоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подвержены. В удовлетворении исковых требований КомаровойЕ.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Сеитовой Е.С. о признании недействительными торгов по реализации спорной квартиры решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 отказано.
Обращение взыскание на спорное жилое помещение также произведено во исполнение решения Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.09.2018, которое вступило в законную силу, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению.
Ссылки ответчика на то, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетних детей, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сеитовой Е.С. Кроме того, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении, представив необходимые доказательства для разрешения данного вопроса.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комаровой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Судьи: О.В. Ильина
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
