Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Данцера А.В., Чечи И.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-532/20 по иску администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Назарян Сусанне Бениковне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее

по апелляционной жалобе представителя Назарян Сусанны Бениковны по доверенности Марахова Г.И.

на заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2020 г.

(судья Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Назарян С.Б. о признании самовольной постройкой здания, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N и расположенного по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности снести данное здание за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес администрации Усманского 2-го сельского поселения поступило уведомление из инспекции государственного строительного надзора Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам проведения комиссионной проверки 24.04.2020 администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области установлено, что часть здания площадью 28 кв.м. возведена на территории общего пользования в нарушение статьи 7.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения материалов проверки администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области установлено, что инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером N. В ходе данной проверки 19.11.2019 установлено, что ответчиком на объекте построено здание размером приблизительно 10 х 25 м., каркас состоит из колонн и балок металлических и железобетонных, железобетонных плит перекрытия. Наружные стены монолитные, по периметру выполнено ленточное остекление. Высота первого этажа (помещение для проведения ремонтных работ) примерно 6 м. Выполнена надстройка над 1- м этажом приблизительно 5 х 10 м., высотой приблизительно 3,5 м.

В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство велось без соответствующего разрешения, здание эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку строение является самовольным, оно подлежит сносу (л.д.3-5).

Определениями Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.06.2020 и от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - инспекция государственного строительного надзора Воронежской области и администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (л.д.54-55,л.д.73-74).

Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.10.2020 исковые требования администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области удовлетворены (л.д.159-163).

Определением Новоусманского районного суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявления представителя Назарян С.Б. об отмене заочного решения суда от 30.10.2020 отказано (л.д.214-216).

В апелляционной жалобе представитель Назарян С.Б. по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при принятии решения судом проигнорированы выводы судебной экспертизы о том, что механическая и пожарная безопасность объекта выполняется и возможна его безопасная эксплуатация, а также пояснения эксперта о том, что возможен демонтаж части здания, выходящей за земельный участок ответчика и дальнейшая безопасная эксплуатация оставшейся части здания.

Указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.218-220).

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указала, что заявителем возведено нежилое строение (сервис по ремонту машин), которое не относится ни к основному виду разрешенного использования, ни к условно-разрешенному виду разрешенного использования земельного участка ответчика, расположенного в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, согласно Правилам землепользования и застройки 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Поскольку возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и его целевому назначению, данное нарушение является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной и возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности снести ее (л.д.243-244).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Назарян С.Б. по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской администрация и третьего лица - администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО7, действующий на основании доверенностей, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Назарян С.Б. и третье лицо - инспекция государственного строительного надзора Воронежской области в письменных заявлениях изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения здания) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт3).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (при наличии таких исковых требований).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. N 19-КГ17-2.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, правообладателем земельного участка площадью 3596 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является ответчик Назарян С.Б. (л.д.39).

По результатам проведенной инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области 02.12.2019 внеплановой проверки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства размером приблизительно 10 х 25 м., каркас состоит из колонн и балок металлических и железобетонных, железобетонных плит перекрытия. Наружные стены монолитные, по периметру выполнено ленточное остекление. Высота первого этажа (помещение для проведения ремонтных работ) примерно 6 м. Выполнена надстройка над 1- м этажом приблизительно 5 х 10 м., высотой приблизительно 3,5 м. Строительство вышеуказанного объекта капитального строительства осуществлено без разрешения на строительство, эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.65-66).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик за получением разрешения на строительство капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> не обращалась, проектная документация ею не изготавливалась и в уполномоченный орган не направлялась, объект эксплуатируется без ввода в эксплуатацию.

Данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Из акта инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 02.12.2019 следует, что в 2012 году Назярян С.Б. привлекалась к административной ответственности за отсутствие разрешения на строительство (л.д.66).

Постановлением N руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по делу об административном правонарушении N-АИ от ДД.ММ.ГГГГ Назарян С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. (л.д.59-61).

Постановлением N руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по делу об административном правонарушении N-АИ от ДД.ММ.ГГГГ Назарян С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. (л.д.62-64).

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер для легализации спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, и соответственно, разрешения на ввод его в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Из указанных документов следует, что объект возведен до 2012 года и используется в производственных целях (как сервис для проведения ремонтных работ). Более точной даты возведения объекта суду неизвестно, поскольку технических документов на объект не имеется, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить дату возведения объекта.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), являлось выяснение судом обстоятельства наличия права Назарян С.Б. на возведение спорного объекта на земельном участке с учетом его целевого назначения и вида разрешенного использования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику, на котором расположен спорный объект, имел разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства".

Постановлением администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления Назарян С.Б. изменено разрешенное использование земельного участка площадью 3596 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> с "для индивидуального жилищного строительства" на вид разрешенного использования - "для производственных целей" (л.д.119). Соответствующие изменения внесены в государственный земельный кадастр, документацию Управления Росреестра по Воронежской области (л.д.7).

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Новоусманского района об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N - постановление администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N отменено. На собственника Назарян С.Б. возложена обязанность внести соответствующие изменения в государственный земельный кадастр, а также предоставить соответствующую документацию в Новоусманский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.120).

Указанная обязанность собственником не исполнена, в связи с этим в ЕГРН значится вид разрешенного использования "для производственных целей", тогда как текущий вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно градостроительному регламенту и Правилам землепользования и застройки 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес>, земельный участок ответчика находится в зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (основной вид разрешенного использования) (л.д.30-37).

Использование строения для проведения ремонтных работ автомашин (л.д.22, 23) не относится ни к основному, ни к условно разрешенному виду использования земельного участка в зоне Ж1.

Для установления расположения спорного объекта относительно участка ответчика, его соответствия требованиям СНиП, а также требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России (л.д.75-76).

По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России в ходе экспертного обследования установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено одно строение, имеющее размеры 29,92м.*12,11м., к данному строению с левой стороны примыкает металлическая лестница. Исследуемое строение является нежилым объектом, имеющим в основной части один этаж высотой 6,75м., с фасадной стороны над данным строением выполнена надстройка высотой 2,7м., в виде второго этажа. Площадь застройки исследуемым строением в границах земельного участка по адресу: <адрес> составляет 347,2 кв.м. В конструктивном исполнении исследуемое строение выполнено из каркаса, состоящего из: колонн в виде металлических труб и перекрытий в виде балок (металлических двутавров и железобетонных) и опирающихся на них железобетонных плит перекрытий, данные плиты совмещены с кровлей. Стены между колоннами являются самонесущими и выполнены из кирпича и блоков с оштукатуриванием, в верхней части выполнено остекление из ПВХ профилей со стеклопакетами, двери и ворота металлические, пол первого этажа бетонный, внутренняя и наружная отделка отсутствует. Надстройка, выполненная из газосиликатных блоков с каркасным перекрытием из металлоконструкций и кровлей из металлопрофиля, пол - плитка, внутренняя отделка - окраска.

При построении границ указанного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13), и сопоставлении фактически расположением объекта на местности, установлено, что часть исследуемого строения с фасадной стороны, располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N с выступом в сторону фасада от 2,18м. до 2,33м., на длину 12,11м.

Согласно произведенных измерений и построений установлено, что площадь застройки спорного земельного участка составляет 347,2 кв.м., что от площади земельного участка составляет 9,7% (347,2/3596). Согласно имеющегося в материалах дела Градостроительного плана (согласование отсутствует) (л.д.28-37), процент застройки для данной зоны составляет: минимальный - 20%, максимальный - 50%.