Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3290/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года материал по частной жалобе Калмыкова А. С. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Калмыкова А. С. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей",

установила:

Калмыков А.С. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора добровольного страхования жизни и здоровья незаключенным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На стадии разрешения вопроса о возможности принятии иска к производству суда, судьей постановлено указанное определение о возврате искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Калмыков А.С. просит вынесенное определение отменить, производство по делу продолжить, передать дело в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Полагает, что судья необоснованно согласился с выводами финансового уполномоченного, которые для суда не являются обязательными, о том, что заявление, направленное истцом ответчику, не является формой досудебного урегулирования спора по смыслу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. Выводы судьи и финансового уполномоченного о том, что направленное впервые заявление в страховую компанию не является заявлением, направленным в соответствии со ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ничем не мотивированы, на положениях законодательства РФ, регулирующих вопросы добровольного страхования, не основаны; обязанности по направлению повторного заявления в страховую организацию у истца не имеется, такая обязанность не возложена на него законом, не следует из условий заключенного договора страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением предусмотренных в настоящей статье, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.2 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Калмыкова А.С. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что потребитель финансовых услуг вправе предъявить требования к страховой организации в судебном порядке только после обращения к финансовому уполномоченному, вместе с тем из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец не обращался в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением (претензией) по предмету спора, в связи с чем, финансовый уполномоченный отказал в принятии его обращения к рассмотрению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Как следует из материала по частной жалобе, <...> в Кировский районный суд г. Омска поступило исковое заявление Калмыкова А.С. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованиями о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств в виде части страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

К исковому заявлению приложено уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от <...> N <...> об отказе в принятии к рассмотрению обращения Калмыкова А.С. в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по причине не обращения потребителя финансовых услуг в финансовую организацию с заявлением (претензией) по предмету спора в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д. 12-14).

Также в материалах иска имеется заявление Калмыкова А.С. от <...> в финансовую организацию ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием о признании договора страхования прекратившим свое действие и возврате части страховой премии за не истекший период страхования в связи с досрочным погашением кредита, которое, исходя из содержания данного заявления и ответа на него ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от <...>, финансовым уполномоченным было расценено как заявление не по предмету спора.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из отсутствия сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов не следовало, что до обращения в суд с соответствующими требованиями истец обращался в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением (претензией) по предмету спора, а в последующем, в установленном законом порядке, к финансовому уполномоченному.

Приведенные в частной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании установленного законом порядка досудебного урегулирования споров между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу (ч. 3).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ).

Приложенный к исковому заявлению Калмыкова А.С. ответ финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является.

Как следует из уведомления от <...> об отказе в принятии обращения к рассмотрению, основанием для отказа послужило несоблюдение Калмыковым А.С. требований ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, регламентирующей порядок направления обращений потребителей финансовых услуг.

При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Из Приложения N 1 к Положению о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) усматривается, стандартная форма заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, предполагает указание в заявлении номера договора с финансовой организацией и дата его заключения (при наличии), размера требований имущественного характера, существа требований, реквизиты банковского счета (в случае, если требование заявителя является денежным), документов, прилагаемых к заявлению.

Данные сведения, исходя из смысла Закона N 123-ФЗ, должно содержать и письменное заявление потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, подаваемое в порядке ст. 16 настоящего Закона.

Вместе с тем, в заявлении от <...>, адресованном ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", не имеется указания на размер требований имущественного характера, в связи с чем оснований расценить данное заявление как обращение, направленное в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не имеется.

Представленная истцом копия обращения в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", датированная <...>, доказательством соблюдения досудебного порядка обращения также не является, поскольку сведения о её направлении страховщику и последующем обращении истца (в случае отказа страховщика) к финансовому уполномоченному за урегулированием спора отсутствуют.

Само по себе обращение истца в страховую компанию по вопросу возврата части страховой премии не свидетельствует о соблюдении им порядка, установленного ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, что согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от <...> N <...>).

Кроме того, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Вопреки доводам частной жалобы Калмыкова А.С., суд первой инстанции на основании приложенных к исковому заявлению документов, не установив необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению заявления потребителя финансовых услуг Калмыкова А.С. обоснованно пришел к выводу о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, что не является препятствием к соблюдению истцом установленной законом досудебной процедуры и повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка