Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Ю.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиала "Дальневосточный региональный центр", Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца Еремеева Ю.М. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Еремеева Ю.М., Еремеевой М.А., представителя ФГУП "РТРС филиал "Дальневосточный региональный центр" - Коньковой Ж.В., судебная коллегия

установила:

Еремеев Ю.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиала "Дальневосточный региональный центр" о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что с 1995 года проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, предоставленным ему и его семье Чегдомынским цехом телевидения. В доме кроме него зарегистрированы и проживают его жена Еремеева М.А. и двое детей ФИО1. и ФИО2 Предоставляя жилое помещение, администрация цеха не выдала документы на выделение дома сотрудникам, вместе с тем истец на протяжении всего времени нес бремя содержания жилого помещения.

В результате реорганизации цех и бухгалтерию сократили, организация была переименована в ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Дальневосточный региональный центр", которая в период с 2017 по 2019 года заключило с ним договор проката жилого помещения по адресу: <адрес>, в целях противодействия коррупции и для удобства отслеживания внесения квартплаты, на основании которых он и его семья проживали в доме.

Дом 23 по ул. Заводская является жилым домом, что подтверждается техпаспортом, он подключен к системам отопления, водоснабжения, канализации.

В январе 2020 года он получил уведомление от 25.12.2019 N 11-11/11289 о прекращении договора проката движимого имущества (дом ГПД инвентарный номер N) от 31.12.2018 N, в связи с чем должен вернуть дом филиалу в срок до 01 июня 2020 года.

Считает, что поскольку он длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением, он и его супруга имеют право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Просит суд признать за ним, его супругой Еремеевой М.А. право собственности на жилой дом, площадью 39,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Еремеева М.А.

Решением Верхнебуреинского районного суда районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Еремееву Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Еремеев Ю.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованность отклонения ходатайства об отложении дела в связи с плохим самочувствием, на рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица. Выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на судебные акты принятые в его пользу. Полагает, что на дату внесения изменений в п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РФ его стаж работы составлял более10 лет, в связи с чем судом неправильно определены обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиала "Дальневосточный региональный центр" ссылаясь на неправильное правовое обоснование решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом Еремеев Ю.М. имеет постоянную регистрацию в доме <адрес>

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений N 1085-р от 25 апреля 2002 года права и обязанности по передаче имущества от ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" переданы ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", за последней закреплено федеральное имущество, включенное в передаточные акты на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30 декабря 2020 года, <адрес>, является жилым домом 1985 года постройки, деревянным, кадастровый номер N, общей площадью 39,9 кв. Сведения о правообладателе отсутствуют.

Как следует из технического паспорта домовладения <адрес> составленного 09 декабря 2002 года, дом является жилым, общая площадь -39,9 кв.м., имеет инвентарный номер 1971.

Согласно копии трудовой книжки, истец Еремеев Ю.М. был трудоустроен в организации ответчика с 1986 года, приказом от 30 сентября 2020 года трудовой договор расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Жилой дом предоставлен семье Еремеевых в 1987 году в связи с трудоустройством и работой в Чегдомынском цехе телевидения, реорганизованным в последующем ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Вместе с тем, в результате реорганизации предприятия в 2017-2019 годах Еремеев Ю.М. и его семья занимали спорное жилое помещение на основании договоров проката, в соответствии с которыми жилое помещение предоставлялось ему во временное владение и пользование за плату. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, ст. 104 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в п. 15, п. 16 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений, установив, отсутствие доказательств подтверждающих добросовестное, открытое, непрерывное владение спорным жилым помещением как своим собственным в течение 15 лет, принимая во внимание заключение договоров проката жилого дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в п. 15 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, ссылался на предоставление спорного жилого помещения в 1987 года в связи с осуществлением трудовой деятельности, а также указал на добросовестное, открытое и непрерывное владение квартирой как своей собственной с указанного времени.

Однако, из материалов дела следует, что истцу было достоверно известно о том, что жилое помещение закреплено за ответчиком, поэтому владение спорным жилым помещением не может рассматриваться как добросовестное в силу требований ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект, поэтому его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в смысле положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием необходимой совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела неоснователен.

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, истец участвовал в судебном заседании от 08 февраля 2021 года, слушание которого было отложено на 25 февраля 2021 года.

О времени и месте указанного судебного заседания истец, третье лицо, были извещенынадлежащим образом путем вручения повестки лично в руки.

24 февраля 2021 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия.

В судебное заседание истец, третье лицо своего представителя не направили.

Указанное истцом ходатайство оставлено судом без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку причины неявки истца в судебное заседание не являются уважительными, и не подтверждаются документами позволяющими признать уважительность неявки.

Рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьего лица не влечет отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи Н.В. Пестова

А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка