Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неснова е.О. на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Неснова е.О. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 62022 (шестьдесят две тысячи двадцать два) рубля 61 копейка, судебные расходы в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей 68 копеек".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Неснову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N с лимитом <данные изъяты>. Банк в полном объеме образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, однако заемщиком условия договора надлежаще не исполнялись, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлялся заключительный счет, который в добровольном порядке ответчиком оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор цессии, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "Феникс". Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Неснов Е.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Неснов Е.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, а также на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО Феникс" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Неснов Е.О. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счет в банке и предоставить кредит в размере <данные изъяты>.

Факт подписания заявления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указанное заявление является офертой Неснова Е.О., адресованной в банк, на заключение кредитного договора.

В заявлении-анкете указан тарифный план: кредитная карта ТП 7.3 RUR.

В соответствии с условиями договора заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифы в совокупности являются

неотъемлемыми частями договора.

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам АО "Тинькофф Банк" заемщик полностью ознакомлен, кредитный договор подписан собственноручно заемщиком Несновым Е.О.

Кроме того, из заявления-анкеты следует, что Неснов Е.О. уведомлен о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании Лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - три процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - пятьдесят три целых шесть десятых процентов годовых. При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей полная стоимость кредита уменьшается.

Согласно пункту 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк", утвержденных решением правления ТСК Банк (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банком активирована кредитная карта ответчика. Таким образом, между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор N.

По условиям договора срок окончания действия карты 13/06.

Условиями договора предусмотрено также внесение ежемесячного минимального платежа, при этом определено, что минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, составляет 6 % от задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банком был направлен в адрес ответчика заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "Феникс".

Судом также установлено, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по внесению кредитных платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Неснова Е.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>

До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 62022 рублей 61 копейка.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого ходатайства в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Несновым Е.О. не заявлялось.

При этом из материалов дела следует, что ответчику было известно о рассмотрении дела судом, поскольку им было получена копия искового заявления, направленная в его адрес истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и опровергает довод ответчика о том, что ему не было известно рассмотрении дела судом, в связи с чем он имел возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, что им не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что ответчик Неснов Е.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По этому адресу истцом на имя ответчика была направлена копия искового заявления, которая была им получена, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику Неснову Е.О. по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имела место ее неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ она возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, при этом в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Неснов Е.О. несет риск неполучения судебного извещения и считается извещенной надлежащим образом о находящемся в производстве суда гражданском деле.

Довод ответчика о несоблюдении почтовой службой срока хранения почтового отправления, которой не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим праздничным днем, не свидетельствует о допущенных судом норм процессуального законодательства, регулирующих порядок извещения участников процесса о дате и месте судебного заседания. Доказательств того, что именно указанное обстоятельство послужило причиной неполучения ответчиком адресованной ему почтовой корреспонденции им не представлено.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Левобережного районного суда города Липецка от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неснова е.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка