Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3290/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Муртузалиеве Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N по доверенности ФИО3 на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении требования об исправлении описки в резолютивной части решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N к ФИО5, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N к ФИО5, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме N руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу N руб., задолженности по просроченным процентам N руб., неустойки N руб.

Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N с ФИО5, ФИО4

Обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N имущество ФИО5, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: дом, общей площадью N кв.м., назначение: жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) N и земельный участок, общей площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) N. Запись в ЕГРП: в силу закона.

Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - N руб. N копеек.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N солидарном с ФИО5 и ФИО4 расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в сумме N копеек.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N с ФИО5 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме N коп."

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N по доверенности ФИО3 обратился в суд заявлением об исправлении описок в указанном выше решении суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда от <дата> была допущена описка: вместо "взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N с ФИО5 и ФИО4 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.", указано: "взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N с ФИО5 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме N коп."

Определением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

"В удовлетворении требования представителя истца ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Хасавюртовского городского суда от <дата> - отказать".

На определение суда подана частная жалоба, в обоснование которой представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N по доверенности ФИО3 указывает, что определение является незаконным, так как расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельства, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия "описка", исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, исправление описки в решении суда не должно затрагивать существа принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от <дата> по иску ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N к ФИО5, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд первой инстанции исходил из того, что отраженная в резолютивной части данного судебного акта сумма государственной пошлины, взысканная с ответчиков в размере N руб., не является технической опиской.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их правильными.Фактически представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N по доверенности ФИО3 в заявлении об исправлении описки приводит доводы о несогласии с принятым судебным решением <дата>, в указанной им части, которые подлежат разрешению в ином судебном порядке.Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление представителя истца ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N по доверенности ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Текст решения Хасавюртовского городского суда <дата> соответствует обстоятельствам, установленным по данному делу, поэтому оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка