Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротовой Валентины Викторовны на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кротовой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту- ПАО КБ "Восточный", банк в соответствующем падеже) просило взыскать с ответчика Кротовой В.В. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ оп состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 185 311 руб. 05 коп., в том числе: 158 539 руб. 77 коп. - основной долг; 26 771 руб. 28 коп. - проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Кротовой В.В. и банком заключен договор кредитования ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 168 564 руб. сроком до востребования. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, по ставке 24,8% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. ПАО КБ "Восточный" в полном объеме выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, и передало указанную сумму заемщику. Кротова В.В. систематически не исполняла взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность перед истцом по основному долгу- 158 539 руб. 77 коп., процентам за пользование кредитом- 26 771 руб. 28 коп.

В возражениях на исковое заявление, поступивших от Кротовой В.В., ответчик выражает несогласие с размером задолженности по процентам в размере 26 771 руб. 28 коп., поскольку заявленные проценты носят природу неустойки. Исходя из изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки до 100 руб.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 15.02.2021 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

Взыскана с Кротовой В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 185 311 руб. 05 коп., в том числе, 158 539 руб. 77 коп. - основной долг; 26 771 руб. 28 коп. - проценты; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на представленные в суд первой инстанции письменные возражения на исковое заявление, содержащие просьбу о снижении размера неустойки по заключенному кредитному договору до 100 руб. Однако суд при определении размера неустойки не снизил ее до указанного размера, в связи с чем полагает, что взысканный размер штрафных санкций является завышенным. С учетом изложенного, просит решение суда отменить, снизив размер неустойки до 100 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кротовой В.В. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования ***, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 168 564 руб. сроком до востребования. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за проведение безналичных и наличных операций установлена в размере 24,80% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения минимального обязательного платежа в размере 6785 рублей на текущий банковский счет заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа. Дата платежа определяется как дата, следующая за датой окончания расчетного периода, равного одному месяцу. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.

ПАО КБ "Восточный" в полном объеме выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, и передало указанную сумму заемщику, что подтверждается представленными документами, в том числе выпиской из лицевого счета (л.д<данные изъяты>). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом заемщик оплатила 10 024 руб. 23 коп. в качестве суммы основного долга, 10 418 руб. 24 коп. - в качестве процентов (л.д.<данные изъяты>). В нарушение заключенного договора Кротова В.В. с марта 2020 года не производила платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ у нее образовалась задолженность перед банком по оплате основного долга в сумме 158 539 руб. 77 коп., по оплате процентов - 26 771 руб. 28 коп.

Расчет истцом выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В ходе рассмотрения дела расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленных в дело доказательств, установил, что ответчиком Кротовой В.В. допускались нарушения выполнения обязательств по кредитному договору, имелись просрочки погашения задолженности, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование потребительским кредитом был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования заключенного сторонами кредитного договора, установленные сторонами проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются процентами по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются неустойкой, поскольку не носят характера как обеспечения исполнения обязательства, так и ответственности за его ненадлежащее исполнение.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитными средствами, требований о взыскании неустойки банком не заявлялось. По смыслу закона, проценты по кредитному договору в отличие от неустойки, являющейся мерой ответственности и взыскиваемой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по кредитному договору, их размер определяется условиями заключенного кредитного договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом, предусмотренные договором проценты (24,8% годовых) не превышают предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России в 4 квартале 2019 года (30,863% годовых).

Как следует из материалов дела и содержания кредитного договора, размер процентов за пользование кредитными средствами при заключении договора сторонами определен, в связи с чем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование кредитом, исходя из представленного истцом расчета, условий договора и положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, не носят характер неустойки, имеют иную природу, в связи с чем указание апеллятором на снижение суммы процентов до 100 руб. судебная коллегия во внимание не принимает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всесторонней, полной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. При этом мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кротовой Валентины Викторовны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка