Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Тращенковой О.В., Алферовой Г.П.,

при помощнике Корж А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Валентины Петровны к ООО "Артмастер" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой Викентьевой Валентины Петровны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Викентьеву В.П. и ее представителя по доверенности Фадейкина И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Артмастер" по доверенности Абаева Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викентьева В.П. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 21 января 2019 года между нею и ООО "Артмастер" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, объектом по которому являлась двухкомнатная квартира со строительным номером N, проектной площадью N кв.м, расположенная на третьем этаже дома. По условиям договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2019 года, объект долевого строительства должен был быть ей передан по акту не позднее 09 февраля 2020 года. Указала, что принятые на себя обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором сумму в размере 6 000 000 рублей в соответствии с графиком платежей, тогда как ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира была передана ей по акту только 22 сентября 2020 года, то есть с нарушением определенного договором срока на 8 месяцев 23 дня. При этом квартира была передана ей меньшей площадью, нежели оговорено договором, изменилась ее планировка, о чем она не была поставлена в известность. Поскольку объект выстроен с отступлением от условий договора, она вправе получить скидку в размере 3 % от цены договора, то есть в сумме 180 000 рублей. Направленная ею в адрес ООО "Артмастер" претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и предоставить ей скидку, а также компенсировать моральный вред и расходы на оплату юридических услуг, со стороны последнего осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Викентьева В.П. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Артмастер" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10 февраля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 467 900 рублей, в счет скидки за объект, построенный с отступлением от условий договора, денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Также просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Артмастер" расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 апреля 2021 года исковые требования Викентьевой В.П. были удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Артмастер" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Викентьевой В.П. отказано. Кроме того, с ООО "Артмастер" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 350 рублей.

Викентьева В.П. с решением не согласилась, подав апелляционную жалобу с просьбой об изменении размера присужденной неустойки и компенсации морального вреда, настаивая на том, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей несоразмерна нарушенному обязательству, достаточных оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось, а размер компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно занижен. Также указала на несогласие с размером определенной суду к взысканию суммы расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

Викентьева В.П. и ее представитель по доверенности Фадейкин И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Артмастер" по доверенности Абаев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.ч.1 и 2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2019 года между ООО "Артмастер" и Викентьевой В.П. был заключен договор N 13А-2-13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, ул.Третьяковская, 13а, объектом долевого строительства по которому являлась двухкомнатная квартира строительный номер 13 площадью 95,1 кв.м, расположенная на 3 этаже дома.

Пунктом 1.4 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен в IV квартале 2019 года, а пунктом 3.1 договора определен срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 09 февраля 2020 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Викентьева В.П. принятые на себя по договору обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в полном объеме в сумме 6 000 000 рублей.

В то же время судом бесспорно установлено и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ООО "Артмастер", в свою очередь, принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства исполнило ненадлежащим образом, объект долевого участия был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи только 22 сентября 2020 года, то есть с нарушением предусмотренного п.3.1 договора срока.

При этом соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участникам долевого строительства между застройщиком и истцом не заключалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, при расчете неустойки судом первой инстанции неверно применен период времени, за который такая неустойка подлежит взысканию. Поскольку объект долевого строительства по условиям договора должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 09 февраля 2020 года, неустойка подлежит исчислению с не с 09 февраля 2020 года, а 10 февраля 2020 года, и за период по 02 апреля 2020 года, то есть за 53 дня (в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423) исходя из цены договора 6 000 000 рублей и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6 %, действующей на 10 февраля 2020 года, составляет 127 200 рублей (6 000 000 х 6 %: 300 х 53 х 2 = 127 200).

При определении размера неустойки судом первой инстанции приняты во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, учтена компенсационная природа неустойки, а также принципы разумности и справедливости. Исходя из этих обстоятельств и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно признал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Викентьевой В.П. об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Давая оценку степени соразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные обстоятельства, в том числе указанные в заявлении ответчика обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ, и определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, при определении размера компенсации морального вреда судом надлежащим образом учтены степень нравственных страданий истца, срок нарушения исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Правомерно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции взыскан и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен верно.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании денежных средств в размере 3 % от цены договора за передачу объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора, которые привели к его изменению, Викентьевой В.П. не оспаривается, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению истцу, в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и оснований для увеличения подлежащих взысканию в пользу Викентьевой В.П. расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Так, статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера возникшего спора, небольшой его сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, его участие в двух судебных заседаниях, одно из которых предварительное, принимая во внимание наличие возражений стороны ответчика с заслуживающими внимания доводами о несоразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, он соотносим с объемом защищаемого права.

Увеличение же размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 50 000 рублей, о чем просит Викентьева В.П. в жалобе, приведет к нарушению принципа разумности их пределов и не будет обоснованным.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену или изменение оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка