Определение Кировского областного суда от 05 августа 2021 года №33-3290/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-3290/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 августа 2021 г. дело по частной жалобе Исупова М.М. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 07 июня 2021г., которым постановлено возвратить Исупову М.М. исковое заявление к УСФИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации физического и морального вреда со всеми приложенными документами. Истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Исупов М.М. обратился в суд с иском к УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи в виде необходимой прививки от <данные изъяты>, заболевания вследствие этого <данные изъяты>
Одновременно с подачей искового заявления Исупов М.М. направил ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины в связи с отсутствием на его счете денежных средств, источников дохода. В подтверждение ходатайства приложил справку бухгалтерии ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Кировской области о наличии на лицевом счете <данные изъяты> руб.
Определением судьи от 11 мая 2021 года исковое заявление Исупова М.М. оставлено без движения, в срок до 04 июня 2021 года истцу предложено представить справку о наличии у истца инвалидности, как об этом указано в исковом заявлении либо представить платежное поручение об уплате госпошлины в размере 300 руб. Кроме того, истцу предложено представить доказательства в обоснование своих исковых требований.
Определением судьи от 07.06.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков иска в полном объеме.
В частной жалобе Исупов М.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из содержания определения от 11.05.2021 следует, что в качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал на необходимость представления квитанции об уплате госпошлины за подачу искового заявления либо доказательства, подтверждающие наличие у истца инвалидности, которая предоставляет ему право на льготу по ее уплате, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска.
Согласно ходатайству об освобождении от уплаты госпошлины просьба заявителя была обоснована невозможностью трудоустройства и отсутствием денежных средств, но не содержало ссылку на инвалидность. В подтверждение своих доводов заявитель приложил указанную справку об отсутствии на лицевом счету необходимых средств.
В силу ч.2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, вопреки требованиям закона, указанное ходатайство по имеющимся документам по существу не разрешено, соответствующее определение не вынесено. Требование о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение фактов инвалидности и невозможности трудоустройства истца как основания оставления иска без движения не соответствует требованиям указанных выше норм закона.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно п.п.. 2, 4, 9 ч. 1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из приведенных норм права, доказательства, подтверждающие доводы заявителя, могут быть истребованы в ходе подготовки гражданского дела и его рассмотрения. Оценка доказательств и их объем может влиять на правовой результат рассмотрения заявления, но не является основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения.
При таких обстоятельствах, основания для возвращения заявления Исупова М.М. по мотивам, указанным в обжалуемом определении, отсутствовали, в связи с чем определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы - направлению в суд для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 07 июня 2021 года отменить. Исковой материал направить в тот же суд для выполнения требований процессуального закона.
Судья Кировского
областного суда В.В. Ворончихин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка