Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,
при помощнике судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе Русаковой О.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Русаковой О.А. удовлетворить.
Взыскать с Русаковой О.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1023935,33 рубля, госпошлину 13319,68 рублей, а всего 1037255,01 рублей",
Судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Русаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1023935,33 руб., в том числе: 951137,94 руб. - задолженность по лимиту кредита, 72797,39 руб. - проценты за пользование лимитом кредита.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором N, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 1034550,00 руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.
Истец перед ответчиком исполнил обязательства в полном объеме, открыв счет и перечислив денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должным образом не исполнила.
24.12.2019 банк выставил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов со сроком исполнения до 05.02.2020. Данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 20.02.2020 общая задолженность ответчика перед банком составила 1038556,96 руб., в том числе сумма задолженности по лимиту кредита, проценты за пользование лимитом кредита, штраф и пени. С учетом отказа истца от взыскания штрафных санкций размер задолженности, предъявленный ко взысканию, составил 1023935,33 руб.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Русакова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Русаковой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на неверную оценку судом представленных доказательств, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, сумма задолженности по кредитному договору рассчитана неверно, поскольку учтены не все внесенные платежи.
В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участия не приняли.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Русаковой О.А. был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, в соответствии с которым заемщику был открыт банковский счет N и выдан кредит в сумме 1034550,00 руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно условиям договора размер ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредитной задолженности составил 24652 руб. Оплата производилась согласно графику платежей.
Кроме того, договор содержит условия о комплексном обслуживании, в рамках которого оформлена расчетная банковская карта со сроком действия до июня 2020 г., которая получена на руки заемщиком. Ответчик Русакова О.А. согласилась, что акцептом предложения о заключении договора на использование банковских расчетных карт будет открытие счета для расчетов с использованием карты.
Факт использования лимита кредита стороной ответчика не оспорен, подтвержден соответствующей выпиской по счету N, из которой следует, что в августе 2019 г. заемщик допустила неполное внесение ежемесячного платежа, после чего погашение кредита со стороны заемщика было прекращено.
Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ 24.12.2019 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность со сроком исполнения до 05.02.2020.
В добровольном порядке требования банка ответчиком удовлетворены не были.
В связи с нарушением заемщиком Русаковой О.А. принятых на себя обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 20.02.2020 составила 1023935,33 руб., в том числе: 951137,94 руб. - сумма задолженности по лимиту кредита, 72797,39 руб. - проценты за пользование лимитом кредита.
Установив, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства ответчику Русаковой О.А., а последняя не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений и регулирующие их нормы материального права, закреплённые в статьях 309-310, 809, 811, 819 ГК РФ, в связи с чем пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и суммы процентов за пользование лимитом кредита.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмены.
Вопреки доводам апеллянта, оснований для признания расчета задолженности неправильным не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные Русаковой О.А., учтены истцом.
Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено.
Со стороны ответчика в суд первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств внесения в счет погашения кредита денежных сумм, не учтенных истцом при расчете задолженности, контррасчет задолженности в материалах дела также отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности досрочно возвратить истцу задолженность по кредитному договору.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В.Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
