Определение Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-3290/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3290/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 30 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКС МСК" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 года, которым его заявление о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Широкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации" ( далее ОАО АКБ "связь-банк"): с Широкова А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору **** в сумме 530118руб. 16 коп. и судебные расходы в сумме 12782 руб., и расторгнут кредитный договор ****
18 мая 2020 года ООО " СКС МСК" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником на основании договора уступки прав (требований) ****, заключенного между АКБ "Связь-Банк"(ПАО) и ООО "СКС МСК", согласно которому ПАО АКБ "Связь-Банк" уступил ООО " СКС МСК" право требования по кредитному договору, заключенному **** с Широковым А.В.
Лица, привлеченные к участию в деле, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "СКС МСК " просит определение суда отменить, провести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ПАО АКБ "Связь-Банк" на его правопреемника ООО "СКС МСК". Вывод суда об отказе в замене стороны в исполнительном производстве в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, считает необоснованным, поскольку заявитель не имел возможности получить сведения о наличии исполнительного производства от цендента из-за его реорганизации.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что после вступления решения Александровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2012 года в законную силу 27.09.2012, судебным приставом исполнителем ОСП Александровского района 10.12.2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Широкова.
21.11.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП Александровского района было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Широкова А.В. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 27.09.2012 года, исполнительное производство по нему было окончено 21.11.2016, получив право на решение вопроса о замене взыскателя по договору цессии ****, а с заявлением в суд о замене взыскателя ООО "СКС МСК" обратилось лишь 18 мая 2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, право требования по такому исполнительному документу, передано быть не может.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что цендент своевременно не передал цессионарию документы о ходе исполнительного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не имеющими юридического значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС МСК" - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка