Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года №33-3290/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве, компенсации утраченного заработка, расходов на медикаменты, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, по апелляционным жалобам ФИО10, общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Мыщышына Р.С., его представителя Вальковой Л.А., подержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения доводов жалобы ответчика, представителя ответчика
Алешиной К.М., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы истца, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Мыщышын Р.С обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" (далее по тексту - ООО "Свинокомплекс Хвалынский") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве, компенсации утраченного заработка, расходов на медикаменты, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, в обоснование которых указал, что с 25 марта 2014 года по 15 декабря 2018 года работал в ООО "Свинокомплекс Хвалынский" в должности слесаря-универсала.
22 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мыщышыну Р.С. причинен тяжкий вред здоровью. В момент указанного дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовые обязанности.
11 августа 2017 года работодателем был составлен Акт N 2 (по форме Н-1), в соответствии с которым, вина в произошедшем ДТП со стороны Мыщышына Р.С. отсутствует.
Приговором Энгельсского районного суда от 02 октября 2018 года
ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 25 декабря 2018 года приговор Энгельсского районного суда от 02 октября 2018 года оставлен без изменения.
Несмотря на то, что виновником ДТП установлен водитель ФИО10,
Мыщышын Р.С. считает, что вина работодателя заключается в том, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, а именно по распоряжению работодателя он был отправлен к месту исполнения работ на транспортном средстве (тракторе) предприятия, конструкцией, которого не предусмотрена перевозка пассажиров.
В ином порядке моральный вред не взыскан, поэтому считает, что моральный вред должен быть взыскан с работодателя в полном объеме, а работодатель может взыскать в порядке регресса с виновника ДТП водителя ФИО10 или со ФИО8, являющегося собственником автомобиля "Хендэ Гранд Старекс", г/з Н514ВТЗ2.
Также указывает, что ни Фондом социального страхования РФ, ни страховой компанией виновника ДТП - АО "Альфастрахование" денежных выплат и компенсаций ему произведено не было, поскольку выплаты положены в ином порядке.
Также вследствие нарушения работодателем его трудовых прав на своевременную оплату времени вынужденного простоя, неоплаты утраченного заработка, ФИО10 испытывал моральные и нравственные страдания, которые выразились в бессоннице, головных болях, переживаниях относительно того, что он не сможет вносить своевременно платежи по ипотеке, а при наличии просрочки платежей, банк выставит штрафные проценты. Причиненный моральный вред за нарушение трудовых прав за невыплату в полном объеме заработной платы истец оценивает в размере 500000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мыщышын Р.С. обратился в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с
ООО "Свинокомплекс Хвалынский" компенсацию морального вреда, полученного в результате травмы на производстве в размере 500000 руб., оплату периода временной нетрудоспособности с 22 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года в размере
26890,50 руб., компенсацию утраченного заработка за период с 22 декабря 2016 года по 07 апреля 2017 года в размере 54933,68 руб., компенсацию расходов за медикаменты в размере 1784 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года постановлено:
- взыскать с ООО "Свинокомплекс Хвалынский" в пользу Мыщышына Р.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "Свинокомплекс Хвалынский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Мыщышын Р.С. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации утраченного заработка, компенсации расходов на медикаменты и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции чрезмерно занижен размер взысканной суммы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
ООО "Свинокомплекс Хвалынский" не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда. Автор жалобы полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, противоречит нормам материального права. Автор жалобы ссылается на то, что Общество не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не совершало каких-либо противоправных действий или бездействий, повлекших причинение морального вреда работнику.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Мыщышын Р.С. работал в
ООО "Свинокомплекс Хвалынский" в должности слесаря-универсала.
22 декабря 2016 года Мыщышын Р.С. находился в качестве пассажира в транспортном средстве Снегопогрузчик ПФС-0,75БКУ, принадлежащего на праве собственности ООО "Свинокомплекс Хвалынский", под управлением водителя ФИО14
В соответствии с должностными обязанностями истцу было поручено задание от руководителя произвести осмотр приборов учета электроэнергии и снять показания со счетчика, который находится в 1,5 км в <адрес>.
Водитель ФИО14 совместно с Мыщышыным Р.С. выдвинулись в
<адрес>, дорога к которому пролегает через трассу Ершов-Саратов.
Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 10 часов
00 минут водитель ФИО10 управляя автомобилем "ФИО1", государственный регистрационный знак Н514ВТ32, следуя по 40 км трассы Энгельс-Ершов на территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не избрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении трактора ПФС-0.75 БКУ, государственный регистрационный знак 3951 СО64 под управлением водителя ФИО14 и допустил с ним столкновение на своей стороне движения. В результате чего ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N 868 от 20 июля 2017 года у
Мыщышына Р.С. в результате происшествия, имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом левой теменной кости, ушибленная рана головы, закрытые переломы 3-4-5-6 ребер справа. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в результате ДТП, и в комплексе единой травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
По данному факту работодателем был составлен акт несчастного случая на производстве, в качестве причин которого в нем указано, что вины
ООО "Свинокомплекс Хвалынский" не установлено, поскольку ФИО10, управляя автомобилем "ФИО1", государственный регистрационный знак Н514ВТ32, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с трактором ПФС-0.75 БКУ, государственный регистрационный знак 3951 СО64 под управлением водителя ФИО14 Кроме того, установлена вина ФИО9 в произошедшем несчастном случае, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговором Энгельсского районного суда от 02 октября 2018 года
ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 25 декабря 2018 года приговор Энгельсского районного суда от 02 октября 2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд исходил характера и степени тяжести полученных повреждений и иных установленных по делу обстоятельств, связанных с компенсацией причиненного вреда истцу в досудебном порядке, в том числе ответчиком.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках социального страхования, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку работодатель отстранил работника от работы в связи с медицинским заключением, чем выполнил требования трудового законодательства, в связи с чем трудовые права истца не нарушены, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно п. 2 ст. 1 указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
В развитие данного правила п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал
2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утраченный заработок за период временной нетрудоспособности и оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств могут быть взысканы в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, не в рамках трудовых отношений, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы жалобы Мыщышына Р.С. необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в результате причинения Мыщышыну Р.С. вреда здоровью.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании абз. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля
1998 годы "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мыщышына Р.С. в данной части, суд обоснованно учитывал, что причинение вреда здоровью произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, один из которых принадлежит ООО "Свинокомплекс Хвалынский".
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что в конкретном случае законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с работодателя, не обоснован.
Доводы жалобы ООО "Свинокомплекс Хвалынский" об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку отсутствие в акте формы Н-1 сведений о вине работодателя в причинении вреда здоровью работника, исполняющего трудовые обязанности, не влечет освобождения от компенсации вреда работнику, поскольку произошедший несчастный случай имел место в период исполнения
Мыщышыным Р.С. трудовых обязанностей, путем передвижения на транспортном средстве, принадлежащем ответчику.
Несостоятельны и доводы жалобы Мыщышына Р.С. о том, что сумма компенсации морального вреда занижена.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсации морального вреда в сумме
100000 руб. является соразмерной, учитывая, что причинение вреда произошло в момент выполнения Мыщышыным Р.С. трудовых обязанностей.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Свинокомплекс Хвалынский" неоднократно (28 декабря 2016 года, 06 апреля 2017 года и 12 апреля
2017 года) оказывало Мыщышыну Р.С. материальную помощь в общей сумме 90882,89 руб. в связи с необходимостью лечения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих доводов и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский", ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка