Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года №33-3290/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3290/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации и морального вреда.
В целях обеспечения иска истцом ФИО6 вместе с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде блокирования принадлежащего ответчику ФИО6 аккаунта "<адрес>" на странице приложения "<.>" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> постановлено заблокировать принадлежащий ответчику ФИО6 аккаунт "<адрес>" на странице приложения "<.>" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до рассмотрения настоящего гражданского дела.
Не согласившись с данным определением, ответчиком ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование частной жалобы указано, что сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности.
Истцом не доказаны в совокупности виновность, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материал по исковому заявлению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Удовлетворяя ходатайство истца ФИО6 о принятии в качестве обеспечительной меры блокировку принадлежащего ответчику ФИО6 аккаунта "<адрес>" на странице приложения "<.>" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", до рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера направлена на достижение эффективной судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации истца.
Полагаю, что у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 139, 140 ГПК РФ, для принятия данной обеспечительной меры.
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из ч. 2 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова (п. 1 ст. 29), никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (п. 3 ст. 29).
В данном случае предметом спора является нематериальное благо, а заявленные меры направлены на ограничение свободы слова, исходя из предположения о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.
Удовлетворяя ходатайство истца ФИО6 о принятии обеспечительной меры, суд в определении не указал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В свою очередь, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в обоснование принятия обеспечительной меры в виде блокирования принадлежащего ответчику ФИО6 аккаунта "<адрес>" на странице приложения "<.>" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", до рассмотрения настоящего гражданского дела.
Более того, принятие заявленной истцом обеспечительной меры фактически предрешает судьбу рассматриваемого спора, поскольку устанавливает правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении исковых требований, из чего следует, что заявленная истцом ФИО6 обеспечительная мера не соответствует целям главы 13 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку суд не может исходить из презумпции недобросовестности участников гражданских правоотношений и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, прихожу к выводу, что принятие заявленной истцом обеспечительной меры приведёт к нарушению баланса интересов сторон, что в силу изложенного выше является недопустимым.
С учётом изложенного, определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> является не законным и не обоснованным, подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО6 о принятии в качестве обеспечительной меры блокировку принадлежащего ответчику ФИО6 аккаунта "<адрес>" на странице приложения "<.>" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> отменить.
В удовлетворении ходатайства ФИО6 о принятии в качестве обеспечительной меры блокировку принадлежащего ответчику ФИО6 аккаунта "<адрес>" на странице приложения "<.>" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес> Республики Дагестан.
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка