Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Кандаковой Л.Ю., Макаровой Е.В.
при секретаре Сергиенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Финаева Е.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года
по иску Финаева Евгения Викторовича, Финаевой Любовь Васильевны к Администрации Беловского городского округа о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Финаев Е.В., Финаева Л.В. обратились в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения общей площадью 74,7 кв.м., в том числе жилой площадью 46,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требования указали, что они являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В 2001 г. была произведена его реконструкция, а именно была осуществлена кирпичная пристройка к нему без получения соответствующего разрешения.
Согласно техническому паспорту БТИ N 2 г. Белово и техническому заключению ООО "Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства" по обследованию технических конструкций жилого дома по адресу: <адрес> данные изменения частей объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Ответчик отказал им в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Полагают, что имеются основания для сохранения в реконструированном состоянии жилого дома.
Истцы Финаев Е.В., Финаева Л.В. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Финаева Е.В. Талалаев Д.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика администрации Беловского городского округа Агалакова Г.В. исковые требования не признала.
Решением суда от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска Финаева Е.В., Финаевой Л.В. к Администрации Беловского городского округа о сохранении в реконструированном состоянии жилого здания (жилой дома) отказано
В апелляционной жалобе Финаев Е.В. просит решение суда отменить, полагая, что препятствий для сохранения объекта в реконструируемом состоянии не имеется.
Истцы Финаев Е.В., Финаева Л.В., ответчик Администрация Беловского городского округа извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.
Заслушав представителя истца Финаева Е.В. - Талалаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Судом установлено и видно из дела, Финаев Е.В., Финаева Л.В., Л. по договору на передачу квартир /домов/ в собственность граждан от 02.07.1997 приобрели у АООТ "Беловошахтострой" в собственность по цене 4 257 540 руб. одноквартирный жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 66,3 кв.м., жилой 46,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Л. умер (л.д.48).
Сведения о предоставлении Финаеву Е.В., Финаевой Л.В. либо иным лицам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.
В 2001 году истцами с целью увеличения полезной площади произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 66,3 кв.м. до 74,7 кв.м., т.е. на 8,40 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 23.04.2019 (л.д.12-20).
Разрешение на реконструкцию жилого дома получено не было.
17.10.2019 Финаев Е.В. получил отказ Управления архитектуры и градостроительства г. Белово в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства) (л.д.11).
Согласно техническому заключению, выполненному ООО "ОТИЗиС", произведенная реконструкция одноэтажного жилого здания (одноквартирного жилого дома) в части работ, указанных в п. 2.3 настоящего технического заключения, никак не отразилась на прочности и несущей способности строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит. A, Al, A2). Данные изменения частей объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Выполненные при возведении жилого простоя (лит. А2) строительные работы, не оказывают негативного воздействия на конструкции смежных помещений жилого дома, не угрожают жизни и здоровью проживающих в нем людей. В процессе выполнения строительных работ конструкции жилого дома не демонтировались и не подвергались воздействиям, способным вызвать ослабление их несущей способности. Жилое здание соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", в т.ч. по требованиям противопожарной безопасности, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Строительные конструкции жилого здания (жилого дома) находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация обследованного жилого здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> (лит. A, Al, A2) безопасна для жизни и здоровья людей, не нарушает права третьих лиц (л.д.21-27).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, суд исходил того, что реконструированный жилой дом является в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, на который они не имеют права.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как видно из дела, одноквартирный жилой дом, 1948 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен истцами у АООТ "Беловошахтострой" по договору на передачу квартир /домов/ в собственность граждан от 02.07.1997 по цене 4 257 540 руб. (л.д.10).
Данный дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, площадь данного земельного участка с кадастровым номером NN составляет 639 кв.м., земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д.46).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, спорный пристрой является составной частью реконструированного жилого дома, самостоятельным объектом права собственности признан быть не может.
В пункте 6 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования" указывалось, что право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на этих участках, и прекращается с прекращением права собственности на строения.
Пунктом 19 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 установлено, что с изданием этого Постановления все земельные участки, переданные учреждениям, предприятиям и организациям на праве застройки, считаются предоставленными им на праве бессрочного пользования.
При переходе права собственности на строение, сооружение или при их передаче другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходило и право пользования земельными участками (ст. 15 Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925 "Положение о земельных распорядках в городах", ст. 87, 88 ЗК РСФСР от 01.07.1970, ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991).
Так, статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусматривалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.
Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года (действовавшего до 30 октября 2001 года) было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом, является принадлежностью данного жилого дома (главной вещи) и, по общему правилу, следует судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
При этом в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ (действовавшей 1 марта 2015 года) право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется за правообладателями (пункт 3), которые не вправе распоряжаться этими земельными участками (пункт 4).
Согласно ст. 271 ГК РФ, ст. 35, 37 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, вместе с этими объектами новый собственник в порядке правопреемства приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости
Таким образом, при переходе права собственности на жилой дом по договору от 02.07.1997 к истцам перешло также от прежнего владельца АООТ "Беловошахтострой" право бессрочного пользования земельным участком, которое неотделимо от права собственности на жилой дом, находящийся на этом участке, и может быть прекращено лишь с прекращением права собственности на жилой дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Какие-либо данные о том, что реконструированный жилой дом нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были, согласно экспертному заключению реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.
Отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию жилого дома и акта ввода в эксплуатацию в силу вышеприведенных правовых норм само по себе не является основанием для отказа в сохранении реконструированного дома.
Обращение истцов в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о предпринятых мерах к легализации постройки.
Поскольку самовольно произведенная истцами реконструкция жилого дома расположена в границах земельного участка, на который к ним перешло от АООТ "Беловошахтострой" на тех же условиях, что и у предыдущего владельца право бессрочного пользования; категория и вид разрешенного использования земельного участка допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением санитарных, противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушены, истцы принимали меры к легализации спорного объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 74,7 кв.м., в том числе жилой площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Л.Ю. Кандакова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
