Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 октября 2020 года №33-3290/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-3290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 6 октября 2020 года по гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития" к Хитрикову Ю. И., Хитриковой Е. А. о взыскании долга по договору займа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество
по заявлению Хитрикова Ю.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г.Читы от 20 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования КПК "Забайкальский фонд развития" к Хитрикову Ю.И., Хитриковой Е.А. о взыскании долга по договору займа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество. С Хитрикова Ю.И. в пользу КПК "Забайкальский фонд развития" взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 033 917,79 рублей, проценты в размере 1 220 191,89 рублей, членские взносы в размере 1 650 847,85 рублей, пени 100 000 рублей, судебные расходы 5 747 рублей, всего 4 010 431,53 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., принадлежащую Хитрикову Ю.И. и Хитриковой Е.А. на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 855 200 рублей. С Хитрикова Ю.И. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 525 рублей, с Хитриковой Е.А. - 300 рублей (том 1 л.д.228-234).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2016 года решение Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2016 года частично изменено, с Хитрикова Ю.И. в пользу КПК "Забайкальский фонд развития" взыскана задолженность по основному долгу в размере 982 192,96 рублей, проценты в размере 1 194 212,53 рублей, членские взносы в размере 1 615 699,30 рублей, всего взыскано 3 897 851,79 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 27 661 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 256-262).
15 сентября 2020 года в Забайкальский краевой суд от Хитрикова Ю.И. поступило заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г.Читы от 20 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он ссылался на то, что заемных средств в размере 500 000 рублей и 1 500 000 рублей от КПК "ЗФР" он не получал. Сумму 500 000 рублей он получил лично от Г. как от физического лица, ей лично ее и возвратил. Факт того, что он не получал от истца сумму 1 500 000 рублей подтверждается материалами уголовного дела, согласно которому в период времени с 01.12.2010 до 03.12.2010 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом тайно похитило с банковской карты, оформленной в ПАО "Сбербанк" на его имя, денежные средства в сумме 920 000 рублей. По данному факту постановлением N от 26.08.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках данного уголовно дела адвокатом Л. 31.10.2017 была опрошена Ц. - единоличный председатель правления КПК "ЗФР" с декабря 2009 года, со слов которой в период времени с 19 по 22 октября 2010 г. какое-либо дополнительное соглашение к договору займа N и к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06.05.2010 она не подписывала, таких распоряжений никому не давала. Показания Ц. подтверждают факт того, что он не получал денежные средства по договору займа N от 06.05.2010 и дополнительному соглашению (изменению) к договору займа N, к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N от 21.10.2010, что залог квартиры Хитрикова Ю.И., произведенный в счет обеспечения обязательств, вытекающих из договора займа N, является необоснованным и незаконным, не несущим никаких юридических последствий. В рамках расследования ранее названного уголовного дела проведена очная ставка между ним и Г. (специалист КПК "ЗФР"), которая указала на то, что он никаких денежных средств ни от КПК "ЗФР", ни от Г. не получал.
4 февраля 2020 года из выписки из ЕГРН ему стало известно о том, что ограничение прав и обременение на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрированы на срок с 11.10.2010 по 06.05.2013. Таким образом решение Центрального районного суда г.Читы от 20.01.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.03.2016 являются незаконными в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащую Хитрикову Ю.И. и Хитриковой Е.А. на праве общей совместной собственности, расположенную по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере 2 855 200 рублей. Учитывая изложенное, полагает, что указанные судебные акты подлежат отмене с учетом вновь открывшегося обстоятельства. На момент рассмотрения дела данное обстоятельство было неизвестно. Залог был оформлен незаконно бухгалтером Ш., в связи с чем Ц. в рамках расследования уголовного дела указала на то, что просит считать все действия, совершенные в период с 19 октября 2010 года по 21 октября 2010 года незаконными (том 3 л.д. 92-95).
В судебное заседание представитель истца КПК "Забайкальский фонд развития", ответчик Хитрикова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ заявления рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав заявителя Хитрикова Ю.И. и его представителя Коренева К.К., полагавших заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
При этом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы заявления о том, что Хитриков Ю.И. заемных средств в размере 500 000 рублей и 1 500 000 рублей от КПК "ЗФР" не получал, по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда, обжалование которого производится в ином судебном порядке.
Судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
При этом не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Утверждение о том, что в рамках расследования уголовного дела была опрошена Ц. - единоличный председатель правления КПК "ЗФР", из пояснений которой следует, что она не подписывала дополнительное соглашение к договору займа N и к договору залога от 06.05.2010, не может являться основанием для пересмотра решения суда. Доказательств того, что указанные сделки (договор займа и договор залога квартиры) в судебном порядке были признаны недействительными, что в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, не представлено.
Довод заявления о том, что 4 февраля 2020 года из выписки из ЕГРН заявителю стало известно о том, что ограничение прав и обременение на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрированы на срок с 11.10.2010 по 06.05.2013, не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку такое обстоятельство объективно существовало в момент рассмотрения дела и соответствующее доказательство могло быть представлено при рассмотрении дела по существу.
Доводы о фальсификации доказательств по гражданскому делу являются несостоятельными, поскольку соответствующие обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра апелляционного определения доводы заявителя о том, что залог был оформлен незаконно бухгалтером Ш., в связи с чем Ц. в рамках расследования уголовного дела указала на то, что просит считать все действия, совершенные в период с 19 октября 2010 года по 21 октября 2010 года незаконными. Данные обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании сделки недействительной.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, которые привели бы к пересмотру апелляционного определения в силу положений ст. 392 ГПК РФ, заявление не содержит.
Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Хитрикова Ю.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Хитрикова Ю. И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка