Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Забора А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Якорхину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Якорхина Михаила Александровича на решение Мегионского городского суда от 26 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Иск ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Якорхину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Якорхина Михаила Александровича в пользу публичного акционерного общества Банк "Югра" задолженность по кредитному договору в размере 476 439 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг - 84 388 руб. 73 коп., основной долг - 226 638 руб. 47 коп., проценты - 130 801 руб. 85 коп., пени на просроченные проценты - 18 919 руб. 51 коп., пени на просроченный основной долг - 15 691 руб. 27 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 964 руб. 40 коп., взыскав всего 484 404 руб. 23 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 6 октября 2015 г. между банком и Якорхиным М.А. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 25 % годовых. В связи с тем, что обязательство по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, за период с 7 июля 2017 г. по 12 марта 2019 г. у него образовалась задолженность в размере 476 439 руб. 83 коп., из которых: основной долг - 226 638 руб. 47 коп., просроченный основной долг - 84 388 руб. 73 коп., задолженность по процентам - 130 801 руб. 85 коп., пени на просроченные проценты - 18 919 руб. 51 коп., пени на просроченный долг - 15 961 руб. 27 коп. На основании ст.ст. 309, 322, 323, 810, 819 ГК РФ банк просил взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере и расходы по оплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции ответчик Якорхин М.А. не оспаривал наличие основного долга, возражая против уплаты процентов и неустойки в связи с невозможностью возврата кредита вследствие банкротства истца.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, которое ответчик Якорхин М.А. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что до банкротства банка своевременно погашал долг, а вносить платежи перестал по вине сотрудников банка, которые, ничего не объяснив, отказывались принимать исполнение должником обязательства. Со ссылкой на п. 3 ст. 406 ГК РФ утверждает об отсутствии оснований для взыскания процентов при наличии просрочки кредитора. Утверждает, что неустойка в сумме 15 691 руб. 27 коп. взыскана с Якорхина М.А. необоснованно, поскольку на протяжении двух лет банк требований не предъявлял.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами 6 октября 2015 г. между ПАО Банк "Югра" и Якорхиным М.А. был заключен кредитный договор N КЗ/П-0000-2015-94, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых (л.д. 28-40).
Решением арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.53-55).
5 марта 2019 г. конкурсным управляющим банка ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Якорхина М.А. направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов (л.д. 41-42, 43-45, 46-48).
Из предоставленного банком и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность Якорхина М.А. по состоянию на 12 марта 2019 г. составляет 476 439 руб. 83 коп., из которых: основной долг - 226 638 руб. 47 коп., просроченный основной долг - 84 388 руб. 73 коп., задолженность по процентам - 130 801 руб. 85 коп., пени на просроченные проценты - 18 919 руб. 51 коп., пени на просроченный долг - 15 961 руб. 27 коп. (л.д. 13-14).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно потребован досрочный возврат суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 476 439 руб. 83 коп. и судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах и нормах права.
Утверждения апеллянта о том, что до банкротства банка своевременно погашал долг, а вносить платежи перестал по вине сотрудников банка, которые ничего не объяснив, отказывались принимать исполнение должником обязательства, а также утверждение об отсутствии оснований для взыскания процентов при наличии просрочки кредитора со ссылкой на п. 3 ст. 406 ГК РФ, состоятельными признать нельзя, поскольку банкротом банк признан на основании решения суда от 25 сентября 2018 г. (л.д. 53), а последний платеж ответчиком совершен 6 июля 2017 г. Кроме того, Якорхин М.А. во избежание начисления процентов и штрафных санкций имел возможность аккумулировать денежные средства, подлежащие возврату банку в счет погашения кредита и уплаты процентов на депозитном счете нотариуса, чего не сделал.
Ссылка в жалобе на то, что неустойка в сумме 15 691 руб. 27 коп. взыскана с Якорхина М.А. необоснованно, поскольку на протяжении двух лет банк требований не предъявлял, отмену решения суда не влечет, поскольку обстоятельств для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено. С учетом того, что величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора, учитывая её размер, период начисления, баланс интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. Применение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки является правом суда, а не обязанностью. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки ответчик не представил.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якорхину Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
