Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-3290/2020, 33-99/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-99/2021
от 12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-1419/2020 по иску Агаева Сейрана Султан оглы к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАссист", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ассистанс" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" Горбуновой Д.М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.10.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Агаев С.С.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" (далее - ООО "АвтоАссист"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ассистанс" (далее - ООО "Альфа Ассистанс"), в котором с учетом изменений требований просил расторгнуть договор об оказании услуг круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации (сертификат /__/), взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 198000 руб., неустойку (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 28.03.2020 по 18.05.2020 в сумме 198000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указал, что 11.03.2020 заключил с ответчиками договор возмездного оказания услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощи на дорогах и эвакуации сроком на 3 года стоимостью 198000 руб. 14.03.2020 он направил ответчикам претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая в добровольном порядке не исполнена. С момента заключения договора ответчики какие-либо услуги ему не оказывали.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Агаева С.С.о. удовлетворены, расторгнут договор, заключенный 11.03.2020 между Агаевым С.С.о. и ООО "Альфа Ассистанс" в качестве провайдера услуг, ООО "АвтоАссист" в качестве поставщика услуг, с ООО "АвтоАссист" и ООО "Альфа Ассистанс" солидарно в пользу Агаева С.С.о. взысканы денежные средства по договору об оказании услуг в размере 198000 руб., неустойка за неисполнение законных требований потребителя за период с 28.03.2020 по 18.05.2020 в сумме 198000 руб., штраф за нарушение законных требований потребителя в размере 198000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" в размере 7460 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АвтоАссист" Горбунова Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "АвтоАссист". В обоснование указывает, что ООО "АвтоАссист" является ненадлежащим ответчиком по иску Агаева С.С.о., поскольку не является стороной и не несет обязательств по заключенному между истцом и ООО "Альфа Ассистанс" абонентскому договору. Отмечает, что согласно сертификату /__/ от 11.03.2020 провайдером услуг является ООО "Альфа Ассистанс", которому ООО "АвтоАссист" на основании договора N/__/ обязалось оказывать услуги по доступу клиентов, заключивших с ООО "Альфа Ассистанс" договор, к услугам категории "Юридическая помощь", "Помощь на дороге". В связи с этим полагает вывод суда об удовлетворении исковых требований Агаева С.С.о. к ООО "АвтоАссист" незаконным, а решение суда в указанной части - подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Агаева С.С.о. Мецнер Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещенными о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2020 истец Агаев С.С.о. купил с использованием кредитных средств ПАО "Балтинвестбанк" у ООО "ТРЕЙДМИР" автомобиль Lada Largus, 2019 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства /__/ (л.д. 47-59, 73-77).
В этот же день ему выдан именной сертификат /__/ от 11.03.2020 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком действия 3 года. В данном сертификате указан код его активации, тарифный план - Глобал, стоимость - 198000 руб., а также провайдер услуг ООО "Альфа Ассистанс" и поставщик услуг - ООО "АвтоАссист" (л.д. 12).
14.03.2020 истец Агаев С.С.о. направил ООО "Альфа Ассистанс" и ООО "АвтоАссист" претензию от 13.03.2020, в которой содержалось требование о расторжении договора об оказании услуг в связи с его отказом от исполнения договора, а также о возврате денежных средств на его счет в ПАО "Балтинвестбанк" (л.д. 5, 13).
Ссылаясь на отказ ответчиков от удовлетворения его требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, Агаев С.С.о. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 11.03.2020 между истцом Агаевым С.С.о., провайдером услуг ООО "Альфа Ассистанс" и поставщиком услуг ООО "АвтоАссист" был заключен договор возмездного оказания услуг, при этом ответчиками нарушено право истца как потребителя на отказ от договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о заключении абонентского договора между истцом и ответчиком ООО "АвтоАссист" и, соответственно, с решением суда в части удовлетворения исковых требований к указанному ответчику по следующим основаниям.
В п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.
Из представленных в дело Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Альфа Ассистанс" (далее - Правила), которые являются официальным, публичным и безотзывным предложением (публичной офертой) ООО "Альфа Ассистанс", содержащим все существенные условия договора на оказание услуг, следует, что предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам, заключить абонентский договор на основании Правил и Тарифных планов. В соответствии с Правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Альфа Ассистанс" соответствующие услуги согласно выбранному клиентом Тарифному плану (в частности Глобал). Акцептом Правил является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа (л.д. 60-72).
Таким образом, согласно пп. 1.1, 1.8 приведенных Правил, в которых изложены все существенные условия договора на оказание услуг, сторонами абонентского договора являются клиент (физическое лицо, которое приобрело право требовать предоставления компанией услуг, подтвержденное получением во владение и пользование сертификата), в данном случае - истец Агаев С.С.о., и компания - ООО "Альфа Ассистанс".
При этом в п. 4.3.1 Правил предусмотрено право компании привлекать третьих лиц к выполнению взятых на себя по настоящему договору обязанностей, согласно п. 1.7 Правил исполнителем является представитель / партнер компании, который непосредственно выезжает на место неисправности или аварии и оказывает заявленные услуги в рамках программы.
В письменном отзыве на исковое заявление от 22.09.2020 ООО "АвтоАссист" ссылалось на то, что оно не является стороной заключенного между ООО "Альфа Ассистанс" и истцом Агаевым С.С.о. абонентского договора, денежных средств от истца не получало, так как является исполнителем на основании договора возмездного оказания услуг /__/ от 18.07.2019.
Однако судом первой инстанции надлежащая правовая оценка указанным доводам представителя ООО "АвтоАссист" не дана.
Между тем в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг /__/ от 18.07.2019, заключенный между ООО "Альфа Ассистанс" и ООО "АвтоАссист", по условиям которого исполнитель ООО "АвтоАссист" обязалось оказать заказчику ООО "Альфа Ассистанс" услуги по обеспечению доступа клиентам, заключившим с заказчиком договор, к услугам, оказываемым исполнителем в соответствии с перечнем, объемом, условиями и порядком предоставления услуг, а заказчик обязался принять услуги исполнителя по договору и оплатить их (л.д. 37).
Принимая во внимание, что по условиям п. 1.13 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Альфа Ассистанс" представленный истцом сертификат /__/ от 11.03.2020 является доказательством заключения договора возмездного оказания услуг между указанными лицами, надлежащим ответчиком по иску о расторжении данного договора и взыскании уплаченной суммы является ООО "Альфа Ассистанс".
Поскольку ООО "АвтоАссист" стороной заключенного с истцом договора не является, доказательств уплаты указанному лицу денежных средств в деле также не имеется, обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Агаева С.С.о. к ООО "АвтоАссист" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
Соответственно, в силу ч.1, 3 ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "АвтоАссист" не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда подлежит отмене и в указанной части.
Как установлено п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. При этом в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, на потребителя (заказчика) возлагается обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора, а также не предусмотрена обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
В силу пп. 1.13, 2.4 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Альфа Ассистанс" сертификат является документом, подтверждающим заключение абонентского договора. Срок действия сертификата определяется согласно выбранному клиентом Тарифному плану и исчисляется, начиная с 00-00 часов третьего дня, следующего за днем внесения абонентского платежа.
Из материалов дела следует, что в пределах трехдневного срока до начала действия сертификата истец Агаев С.С.о. в соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ООО "Альфа Ассистанс" претензию об отказе от исполнения договора и расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной суммы.
Учитывая, что положениями п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, при этом истец заявил об отказе от договора до установленного Правилами момента начала его действия, заявленное в претензии требование о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.
В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика неустойку, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Поскольку приведенные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, судебная коллегия на основании абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки обжалуемом решению в указанной части.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.10.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований Агаева Сейрана Султан оглы к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агаева Сейрана Султан оглы к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.10.2020 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
