Определение Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-3290/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3290/2019
Рязанский областной суд в составе судьи Фоминой С.С.,
при секретаре Пшечковой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Рязань Машрумс Групп" к ООО "Меткон СК", Жижову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с апелляционной жалобой ООО "Меткон СК" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Рязань Машрумс Групп" к ООО "Меткон СК", Жижову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "МЕТКОН СК", Жижова Сергея Владимировича в пользу ООО "Рязань Машрумс Групп" денежные средства - задолженность по возврату суммы займа по договору (беспроцентного) займа от 26.06.2018 года в размере 3000000 (три миллиона) рублей, и неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа по договору (беспроцентного) займа от 26.06.2018 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МЕТКОН СК" и Жижова Сергея Владимировича в пользу ООО "Рязань Машрумс Групп" возврат государственной пошлины в размере 23450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, с каждого по 11725 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО "Меткон СК" по доверенности Турунина В.О., объяснения представителя истца ООО "Рязань Машрумс Групп" по доверенности Ежова В.А., Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рязань Машрумс Групп" обратилось в суд с иском к ООО "Металлические конструкции СК", Жижову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 июля 2018 года между истцом и ООО "Меткон СК" был заключен Договор (беспроцентного) займа, в соответствии с которым ООО "Меткон СК" был предоставлен денежный займ в сумме 3 000 000 рублей (Три миллиона рублей). В соответствии с п. 2.1 указанного договора сумма займа предоставлялась частями, путём перечисления истцом денежных средств на расчётные счета третьих лиц на основании распорядительных писем ООО "Меткон СК", а именно в счёт выдачи займа истцом были осуществлены следующие платежи: 1) часть оплаты ООО "Точинвест Цинк" платёжным поручением N от 02.07.2018, произведённым на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 02.07.2018, в сумме 141667,70 рублей; 2) оплата ООО "Точинвест Цинк" платёжным поручением N от 16.07.2018, произведённая на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 16.07.2018, в сумме 240147,60 рублей; 3) оплата ООО "Гудлайн" платёжным поручением N от 16.07.2018, произведённая на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 13.07.2018, в сумме 25200 рублей; 4) оплата ООО "Точинвест Цинк" платёжным поручением N от 20.07.2018 года, произведённая на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 19.07.2018, в сумме 501474,68 рублей; 5) оплата ООО "Точинвест Цинк" платёжным поручением N от 20.07.2018 года, произведённая на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 19.07.2018, в сумме 482011,41 рублей; 6) оплата ООО "Гудлайн" платёжным поручением N от 20.07.2018, произведённая на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 19.07.2018, в сумме 25900 рублей; 7) оплата ООО "Металлсервис-Москва" платёжным поручением N от 27.07.2018, произведённая на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 26.07.2018, в сумме 1293610,82 рублей; 8) оплата ООО "А ГРУПП" платёжным поручением N от 27.07.2018, произведённая на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 26.07.2018, в сумме 66750 рублей; 9) оплата АО "Металлоторг" платёжным поручением N от 27.07.2018, произведённая на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 26.07.2018, в сумме 35390,14 рублей; 10) часть оплаты ООО "Точинвест Цинк" платёжным поручением N от 20.08.2018, произведённая на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 17.08.2018, в сумме 187847,65 рублей. Таким образом, в счёт выдачи займа по договору беспроцентного займа от 26.06.2018 года истцом было произведено десять платежей на общую сумму 3 000 000,00 рублей (Три миллиона рублей). Факт выдачи займа и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа от 26.06.2018 г. подтверждается актом сверки взаимных расчётов, составленным между ООО "РМ ГРУПП" и ООО "Меткон СК" по состоянию на 11.01.2019 г. В соответствии с п. 2.2 Договора беспроцентного займа ООО "Меткон СК" обязалось возвратить истцу полученную сумму займа в полном объёме и в срок не позднее 01.04.2019 г., при этом ответчик был вправе возвращать её досрочно и по частям, но данное обязательство не было исполнено ответчиком и на данный момент за ним числится задолженность 3 000 000 (Три миллиона рублей). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства ООО "Меткон СК" по возврату полученной суммы займа между истцом и Жижовым С.В. был заключен договор поручительства N от 26.06.2018 г., в соответствии с которым Жижов С.В. обязался солидарно с ООО "Меткон СК" в полном объёме отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа по вышеуказанному договору, включая выплату неустойки (пени). При этом, согласно п. 3 договора поручительства N от 26.06.2018 г., истец вправе требовать исполнение обязательств по возврату суммы займа непосредственно и от поручителя Жижова С.В. при просрочке ООО "Меткон СК" срока возврата суммы более чем 2 банковских дня. Кроме того, пунктом 3.1 договора займа от 26.06.2018 г. предусмотрена ответственность ответчика ООО "Меткон СК" за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В результате чего за период просрочки возврата суммы займа с 02.04.2019 г. по 25.04.2019 г. в пользу истца подлежит выплате неустойка (пени) в размере 216 000 (Двести шестнадцать тысяч) рублей.
Просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Меткон СК" и Жижова С.В. задолженность по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 26.06.2018 г. в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей; неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 26.06.2018 г. в размере 216 000 (Двести шестнадцать тысяч) рублей, а всего денежные средства на общую сумму 3 216 000 (Три миллиона двести шестнадцать тысяч) рублей.
31 мая 2019 года гражданское дело по иску ООО "Рязань Машрумс Групп" к ООО "Металлические конструкции СК", Жижову С.В. о взыскании задолженности по договору займа было рассмотрено в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.
Определением суда от 16 июля 2019 года исправлена описка, допущенная по настоящему делу в тексте резолютивной части решения от 31 мая 2019 года.
Определением суда от 05.08.2019 г., вступившим в законную силу, заявление о восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения по настоящему делу было удовлетворено.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2019 года исковые требования ООО "Рязань Машрумс Групп" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Меткон СК" просят привлечь в качестве соответчика Слепых С.В., проживающего по адресу: <адрес>, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что 29 мая 2018 года и 04 декабря 2018 г. между ООО "Рязань Машрумс Групп" и ООО "Меткон СК" заключены Дополнительные соглашения N и N к Договору на изготовление и поставку металлоконструкций N от 25.07.2017 г., в соответствии с условиями оплаты, указанными в данных дополнительных соглашениях, истец переводил денежные средства не непосредственно на расчетный счет ООО "Меткон СК", а третьим лицам на основании письменных распоряжений, которые имели идентификационные номера и ссылки на документы. В связи с чем перечисляемые денежные средства предназначались ООО "Меткон СК" не по договору беспроцентного займа от 26 июня 2018 г., а в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N. Считают, что представленные истцом копии распорядительных писем и акта сверки взаимных расчетов имеют признаки фальсификации, в связи с чем ООО "Меткон СК" ходатайствует о проведении по делу комплексной судебной экспертизы, направленной на установление подлинности подписи Жижова С.В. и печати ООО "Меткон СК". Указывают, что суммы, перечисленные по платежным поручениям, являлись не заемными денежными средствами, а денежными средствами, предназначавшимися ООО "Меткон СК" в рамках Договора на изготовление и поставку металлоконструкций NП от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительных соглашений N и N.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Меткон СК" указывает, что ООО "Меткон СК" задолженность по договору займа не признает, фактически договор займа не был исполнен, никаких распорядительных писем ООО "Меткон СК" в адрес ООО "Рязань Машрумс Групп" в рамках договора займа не направляло, истец денежных средств на расчетный счет ООО "Меткон СК" или на расчетный счет третьих лиц в рамках договора займа не перечислял. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, устанавливающих денежные обязательства Жижова С.В. по договору займа, которые бы им признавались и не были исполнены.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Рязань Машрумс Групп" просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меткон СК" - без удовлетворения.
Представитель апеллятора ООО "Меткон СК" по доверенности Турунин В.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ООО "Рязань Машрумс Групп" по доверенности Ежов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, если договором поручительства не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и из материалов де6ла следует, что 26.06.2018 года между истцом ООО "Рязань Машрумс Групп" (займодавцем) и ООО "Металлические конструкции СК" (заёмщиком) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно в срок не позднее 01 апреля 2019 г.(п. 2.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в следующем порядке: в период с 26.06.2018 года до 06.08.2018 года необходимыми частями на основании распорядительных писем заемщика и соответствующих счетов на оплату, перечисляется займодавцем непосредственно на расчетные счета организаций, выполняющих работы по оцинковке металлических конструкций. ООО "Рязань Машрумс Групп" условия договора исполнены, в то время как ответчиком ООО "Меткон СК" условия договора не исполняются надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ договором займа от 26.06.2018 г. и актом сверки взаиморасчетов о наличии задолженности в размере 3000000,00 рублей ответчика перед истцом по состоянию на 11.01.2019 г., составленным и подписанным истцом и ответчиком, что позволило суду установить, что заёмщик и займодавец с условиями договора займа согласились и заёмщик указанную сумму получил в полном объеме, поскольку свое согласие подтвердил подписью, то есть истец в полном объеме исполнил условия договора займа, однако обязательства ответчиком по возврату займа в размере 3 000 0000,00 рублей не были выполнены.
В соответствии условиями договора займа от 26.06.2018 г. займодавец, действуя во исполнение п. 2.1 указанного договора, предоставлял сумму займа частями, путём перечисления денежных средств на расчётные счета третьих лиц на основании распорядительных писем ООО "Меткон СК" (л.д.12-28), что подтверждается платёжным поручением N от 02.07.2018 г. на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 02.07.2018 г. в сумме 141667,70 рублей; платёжным поручением N от 16.07.2018 г. на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 16.07.2018г. в сумме 240147,60 рублей; платёжным поручением N от 16.07.2018 г. на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 13.07.2018 г. в сумме 25200 рублей; платёжным поручением N от 20.07.2018 г. на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 19.07.2018 г. в сумме 501474,68 рублей; платёжным поручением N от 20.07.2018 г. на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 19.07.2018 г. в сумме 482011,41 рублей; платёжным поручением N от 20.07.2018 г. на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 19.07.2018 г. в сумме 25900 рублей; платёжным поручением N от 27.07.2018 г. на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 26.07.2018 г. в сумме 1293610,82 рублей; платёжным поручением N от 27.07.2018 г. на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 26.07.2018 г. в сумме 66750 рублей; платёжным поручением N от 27.07.2018г. на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 26.07.2018 г. в сумме 35390,14 рублей; платёжным поручением N от 20.08.2018 г. на основании письма ООО "Меткон СК" исх.N от 17.08.2018 г. в сумме 187847,65 рублей. Таким образом, истец в счёт выдачи займа произвел десять платежей на общую сумму 3 000 000 рублей (Три миллиона рублей).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет/обеспечивает предоставление займодавцу поручительство в соответствии с договором поручительства: договор поручительства N от 26.06.2018 г., по условиям которого Жижов С.В. принял на себя обязательства солидарно с ООО "Меткон СК" в полном объёме отвечать перед ООО "Рязань Машрумс Групп" за надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа по вышеуказанному договору, включая выплату неустойки (пени). При этом согласно п.3 договора поручительства, истец вправе требовать исполнение обязательств по возврату суммы займа непосредственно от поручителя Жижова С.В. при просрочке ООО "Меткон СК" срока возврата суммы более чем 2 банковских дня и поручитель обязан незамедлительно произвести выплату денежных средств по возврату суммы займа займодавцу (п.4 договора).
Учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками договора займа от 26.06.2018 года, ответчики суду не представили, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Рязань Машрумс Групп" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики в нарушение условий договора займа не исполнили принятые на себя обязательства и в установленный договором срок не возвратили истцу заемные денежные средства, а поэтому нарушение ответчиками обязательств по договору привело к возникновению задолженности по основному долгу в размере 3000000,00 рублей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из заключенного между сторонами договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.3.1 договора).
Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер пени на задолженность по процентам за пользование займом с 216 000 рублей до 50 000,00 рублей, и взыскал его с ответчиков в солидарном порядке.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Меткон СК" и дополнений к ней о том, что суммы, перечисленные по платежным поручениям, являлись не заемными денежными средствами, а денежными средствами, предназначавшимися ООО "Меткон СК" в рамках Договора на изготовление и поставку металлоконструкций NП от 25.07.2017 г. и Дополнительных соглашений N и N, суд считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом копии распорядительных писем и акта сверки взаимных расчетов имеют признаки фальсификации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств в подтверждение данного факта стороной ответчика не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также на то, что ответчик был лишен его права на защиту от незаконных исковых требований, поскольку не был извещен о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ судом сторонам был предоставлен срок для представления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчик своим правом подачи возражений не воспользовался, в связи с чем оснований для вывода о нарушении его процессуальных прав не имеется.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При таком положении дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без нарушения требований процессуального закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора и не являются основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меткон СК" - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка