Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3290/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Черновой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе П.И.А. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление П.И.А. о взыскании с Ш.С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
П.И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ш.С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.С.А. к П.И.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заявителя П.И.А. - И.С.В. поддержал доводы, указанные в заявлении, пояснил, что договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ был заключен на представление интересов П.И.А. по гражданскому делу о признании договора купли-продажи недействительным, по которому было заключено мировое соглашение, и указано, что сторонам судебные расходы не возмещаются. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "Предметом договора является представление исполнителем интересов со стороны ответчика по исковому заявлению о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами".
Заявитель П.И.А., заинтересованные лица Ш.С.А., Г.Р.К., ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменному отзыву на заявление о взыскании судебных расходов Ш.С.А. полагает, что сумма заявленных судебных расходов является не доказанной, документально не подтвержденной надлежащими и относимыми доказательствами.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое П.И.А. подана частная жалоба.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к следующим выводам: П.И.А. не доказана связь между понесенными ею издержками и гражданским делом по иску Ш.С.А. к П.И.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В частной жалобе П.И.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает прямую связь между понесенными заявителем издержками и рассмотренным гражданским делом.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые обстоятельства для разрешения поданного заявления о взыскании судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ в Можгинский районный суд поступило исковое заявление Ш.С.А. к П.И.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
ДД.ММ.ГГГГ между П.И.А. (клиент) и ООО "ЮРИУС" в лице генерального директора И.С.В., действующего на основании Устава (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг N, предметом которого является представление исполнителем интересов ответчика в суде о признании договора купли-продажи недействительным (юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде) (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору определяется по договоренности между сторонами. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Оплата производится в день подписания договора (п. 3.1 договора).
Договор заключен на 12 месяцев (п. 4.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. оплачена в ООО "ЮРИУС" сумма в размере <данные изъяты> за юридические услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. уполномочила И.С.В. представлять ее интересы в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами и их представителями, вести дела во всех судебных, административных, правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в мировых судах, судах общей и специальной юрисдикции, Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, в органах внутренних дел, ГИБДД, в Службе судебных приставов, в страховых и оценочных компаниях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, должнику, взыскателю, его представителю.
Определением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому, в том числе, стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонам не возмещаются.
ДД.ММ.ГГГГ в Можгинский районный суд поступило исковое заявление Ш.С.А. к П.И.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮРИУС" и П.И.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.И.А. и ООО "ЮРИУС" договора об оказании юридических услуг N изложен в следующей редакции: "Предметом договора является представление исполнителем интересов со стороны ответчика по исковому заявлению о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами".
Из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов П.И.А. осуществлял И.С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции представитель П.И.А. - И.С.В. возражал против исковых требований, заявлял ходатайства, представил отзыв на исковое заявление.
Решением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.С.А. к Г.Р.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Г.Р.К. в пользу Ш.С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Исковые требования Ш.С.А. к П.И.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. С Г.Р.К. в пользу Ш.С.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮРИУС" и П.И.А. составлен акт N, согласно которому оказаны юридические услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Все услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В подтверждение факта несения указанных расходов представлена вышеуказанная квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за юридические услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. ООО "ЮРИУС" оплачено <данные изъяты>.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не подтверждена относимость представленных в материалы дела документов к рассматриваемому делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Исходя из вышеуказанных норм права, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
Вместе с тем, как следует из договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора является представление исполнителем интересов ответчика в суде в другом гражданском деле - о признании договора купли-продажи недействительным (юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), следовательно, как сам договор, так и копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, не могут быть подтверждением несения П.И.А. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ш.С.А. к П.И.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных доказательств, подтверждающих факт несения П.И.А. судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявленные ответчиком ко взысканию с истца судебные расходы в размере <данные изъяты> возмещению ответчику не подлежат, поскольку не доказан факт их несения в связи с рассмотрением дела по иску Ш.С.А. к П.И.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод частной жалобы о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает прямую связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на момент заключения договора об оказании юридических услуг N и несения расходов ответчиком П.И.А. (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление Ш.С.А. к П.И.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не поступило в Можгинский районный суд УР (дата поступления - ДД.ММ.ГГГГ).
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка