Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-473/2019 по иску Громилиной Е.П. к Козловой М.А. о взыскании платы за наем жилого помещения и материального вреда,
по апелляционной жалобе Громилиной Е.П. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12.07.2019, которым постановлено:
"исковые требования Громилиной Е.П. к Козловой М.А. о взыскании денежных средств за наем жилого помещения, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Громилиной Е.П. в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 руб.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громилина Е.П. обратилась в суд с иском к Козловой М.А. о взыскании денежных средств, указав, что она является собственником квартиры, общей площадью 82,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В период с 20.08.2014 по 20.05.2016 в указанной квартире на основании устного договора найма, проживала ответчик Козлова М.А. с малолетним сыном. Согласно достигнутой между ними устной договоренности ответчик Козлова М.А. обязалась ежемесячно вносить за проживание денежные средства в размере 3500 руб. за предоставленные коммунальные услуги (газ, свет, вода), а также бережно относиться к ее имуществу. Однако от подписания договора о сохранности имущества Козлова М.А. отказалась. По условиям договора Козлова М.А. не должна была пользоваться стиральной машинкой марки "<данные изъяты>", установленной в квартире. За период проживания в квартире образовалась задолженность по оплате найма жилья в размере 9000 руб. Кроме того, истцу причинен материальный вред на сумму 66 788 руб., вызванный повреждением отопительного котла, оконных рам, дверного полотна, дверного замка и использованием стиральной машины, который просила взыскать.
В судебном заседании истец, уточняя требования, просила взыскать задолженность по оплате проживания в размере 3500 руб. и материальный ущерб в размере 66 788 руб.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить Громилина Е.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика и показания свидетеля В.А.М., который по существу спора ничего не пояснил, а лишь подтвердил тот факт, что застеклил разбитое стекло в окне квартиры. Ее же объяснения относительно общего состояния квартиры, потолка, котла, по факту пользования ответчиком стиральной машиной, судом безосновательно не были приняты во внимание. Судом не был выслушан свидетель З.С., который находился в коридоре и прибыл с небольшим опозданием, про которого она забыла и не ходатайствовала о его допросе. Два других ее свидетеля Р.Ю. и К.М. также не пришли в судебное заседание, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовали в городе.
Громилина Е.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда отменить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Судом установлено, что Громилина Е.П. является собственником квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 82,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).
В период с 20.08.2014 по 20.05.2016 в указанной квартире с согласия собственника проживала ответчик Козлова М.А., что не оспаривается стороной ответчика.
Письменный договор найма жилого помещения, иной договор между сторонами не заключался.
В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение или пользование для проживания в нем.
Вместе с тем, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств предоставления ответчику жилого помещения за плату и наличия у у ответчика перед истцом задолженности по жилого помещения, в связи с чем обоснованно отказано истцу в удовлетворении этих требований.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, доказательств повреждения ответчиком имущества, принадлежащего Громилиной Е.П., не имеется.
Акт о передаче жилого помещения, из которого можно было бы увидеть состояние квартиры на момент вселения в нее ответчика, суду представлен не был. Наличие в квартире недостатков в виде поврежденного окна, котла, дверного полотна, замка, потолочного покрытия, само по себе не свидетельствует о возникновении этих недостатков по вине ответчика и не является основанием для возложения на нее материальной ответственности за причинение вреда.
Судом дана правильная оценка доказательствам, представленным сторонам, в том числе и показаниям свидетеля В.А.М., который, осуществляя ремонт окна в спорной квартире, обратил внимание на ветхость оконной рамы, о чем пояснил суду.
Доказательства судом исследовались в том объеме, в котором были представлены сторонами. Ходатайства о допросе указанных в апелляционной жалобе свидетелей истец в суде первой инстанции не заявлял и данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое бы в силу статьи 330 ГПК РФ явилось основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в иске, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка доказательств произведена правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Громилиной Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
