Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-3290/2019, 33-53/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-53/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Фатыхова Андрея Сергеевича к Могилевой Марем Муссаевне о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и вновь образованный земельный участок, об указании, что решение суда является основанием для снятия с государственного учета и регистрации права собственности за сторонами объектов недвижимости
по частной жалобе истца Фатыхова А.С. на определение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2019 года.
Изучив исковой материал, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Фатыхов А.С. обратился в суд с иском к Могилевой М.М. о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и вновь образованный земельный участок, об указании, что решение суда является основанием для снятия с государственного учета и регистрации права собственности за сторонами объектов недвижимости.
В обоснование требований указано, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, земельному участку под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый N, при этом внесены сведения о правообладателях, собственниках помещений в многоквартирном доме. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и выписке от ДД.ММ.ГГГГ N N собственниками квартир N и N, расположенных по адресу: <адрес>, являются Фатыхов А.С. и Могилева М.М. Квартиры N (<данные изъяты>) и N (<данные изъяты>) в многоквартирном доме имеют: самостоятельные инженерные системы, индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют: общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Таким образом, многоквартирный дом является жилым домом блокированной застройки. ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме произошел пожар, в результате которого у него из-за судебных тяжб, возникших по инициативе ответчика, фактически отсутствует возможность привести свое жилое помещение в пригодное для проживания состояние.
В связи с чем, просил суд признать многоквартирный дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; прекратить право собственности Фатыхова А.С. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м; прекратить право собственности Могилевой М.М. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; признать за Фатыховым А.С. право собственности на жилой дом (блок <данные изъяты>), представляющий собой часть здания в составе жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; признать за Могилевой М.М. право собственности на жилой дом (блок <данные изъяты>), представляющий собой часть здания в составе жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Фатыховым А.С. право собственности на вновь образованный земельный участок площадью и с координатами границ в соответствии с проектным планом: <данные изъяты>; признать за Могилевой М.М. право собственности на вновь образованный земельный участок площадью и с координатами границ в соответствии с проектным планом: <данные изъяты>; указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного учета соответствующих объектов недвижимости и регистрации права собственности за сторонами на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.
Определением судьи от 15 ноября 2019 года исковое заявление Фатыхова А.С. к Могилевой М.М. оставлено без движения, предложено устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе истец Фатыхов А.С. ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что судьей не учтено, что иск предъявлен не о признании права собственности, а о выделе долей из права общедолевой собственности, прекращении права общедолевой собственности и приведении в соответствие с нормами действующего законодательства наименования объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не являются предметом оспаривания по заявленному иску. Отмечает, что цель иска прекращение права общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома. Полагает, что отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием для оставления иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Фатыхова А.С., судья исходил из того, что в исковом заявлении в нарушение положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указана цена иска, при этом государственная пошлина оплачена не в полном размере.
Принимая во внимание, что исковое заявление не соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям, судья в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставил без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.
Вывод судьи в указанной части нахожу правильным, поскольку он основан на исковом материале и требованиях процессуального закона.
Вместе с тем, не могу согласиться с указанием судьи в мотивировочной части определения на необходимость приложения Фатыховым А.С. к исковому заявлению доказательств, подтверждающих указанные им в исковом заявлении обстоятельства о наличии у квартир NN и N самостоятельных инженерных сетей, индивидуального подключения их к внешним сетям и отсутствие общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, общих помещений, расположенных над ними или под другими жилыми блоками, в силу следующего.
Так, в соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Таким образом, указание судьи на необходимость приложения к исковому заявлению доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку перечисленные судьей недостатки искового заявления, не могут служить препятствием в доступе к правосудию и не являлись препятствием его принятия к производству суда, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы Фатыхова А.С. о несогласии с указанием судьи на необходимость указания цены иска, оплаты государственной пошлины исходя из заявленных требований, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Кроме этого, согласно пункту 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина определяется исходя из цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, она составляет 300 рублей.
Исходя из содержания искового заявления Фатыхова А.С., им заявлены требования, в том числе: о признании права собственности на жилой дом (блок N), представляющий собой часть здания в составе жилого дома блокированной застройки; признании права собственности на вновь образованный земельный участок площадью и с координатами границ в соответствии с проектным планом :<данные изъяты>, при этом цена иска не указана, а государственная пошлина оплачена в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах полагаю, что судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для их устранения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Невельского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения указание на необходимость предоставления доказательств.
Частную жалобу истца Фатыхова Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
