Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-3290/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3290/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Будяковой К.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клокова Вячеслава Юрьевича, поданной его представителем Меркуловой Е.В., на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 мая 2018 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Иванов О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.08.2017г. удовлетворены его исковые требования к Клокову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В ходе подготовки к судебному заседанию и для участия в судебном заседании он пользовался услугами адвоката, с которым у него заключено соглашение и произведена оплата услуг представителя в размере 30000 руб. Также адвокату он выплачивал транспортные расходы на бензин. Просил взыскать в его пользу с Клокова В.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в счет возмещения транспортных расходов в размере 12 499 руб. 09 коп.
В судебном заседании представитель Иванова О.В. - Шепетько Е.В. требования поддержала.
Представитель Клокова В.Ю. - Меркулова Е.В., требования Иванова О.В. не признала, считала их завышенными и не подтвержденными доказательствами.
Заявление рассмотрено в отсутствие Иванова О.В., Клокова В.Ю., представителей Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области, ООО "Инжсервис", УМВД России по Смоленской области, извещены надлежащим образом.
Обжалуемым определением требования Иванова О.В. удовлетворены частично. С Клокова В.Ю. в пользу Иванова О.В. в счет возмещения судебных издержек взысканы: расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и транспортные расходы на бензин 7499 руб. 48 коп.
В частной жалобе представитель Клокова В.Ю. -Меркулова Е.В. просит отменить указанное определение судьи. Ссылается на то, что заявитель не подтвердил несение расходов за рассмотрение гражданского дела в Вяземском районном суде Смоленской области, кроме того, транспортные расходы не подтверждены документально.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.08.2017г. по гражданскому делу по иску Иванова О.В. к Клокову В.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клокова М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Клокова В.Ю. к Иванову О.В. нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, исковые требования Иванова О.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Клокова В.Ю. к Иванову О.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.02.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клокова В.Ю. - без удовлетворения.
Ивановым О.В. подано заявление о взыскании с Клокова В.Ю. в его пользу расходов по оплате услуг представителя Шепетько Е.В. в размере 30 000 руб., а также транспортных расходов в размере 12499 руб. 09 коп.
Из соглашения от 31.03.2017г. N48, заключенного между Шепетько Е.В. - адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов N и Ивановым О.В. следует, что Шепетько Е.В. представляла интересы Иванова О.В. (в качестве истца) в гражданском деле по иску о признании утратившим право пользования (п.1.1 соглашения).
Согласно п.3.2 вышеуказанного соглашения поручитель вносит гонорар и аванс за выполнение предстоящей работы в размере 30 000 руб. Окончательный размер гонорара в сумме 30000 руб. определяется соглашением сторон. Данная сумма была оплачена Ивановым О.В., что подтверждается квитанцией серии ЮР N от 31.03.2017г.
Удовлетворяя заявление Иванова О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.94, ч.1,3 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также положениями п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016г., указал, что с учетом выполненной Шепетько Е.В. (представителем Иванова О.В.) работы в интересах истца, сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (5 судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, сумма в размере 30000 руб. является разумной и соответствующей объему выполненной Шепетько Е.В. работы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что Шепетько Е.В. неоднократно участвовала в суде первой инстанции в качестве представителя Иванова О.В. на основании ордера - 05.04.2017г., 05.05.2017г., 29.05.2017г., 26.07.2017г., 09.08.2017г., также представляла интересы Иванова О.В. в суде апелляционной инстанции 13.02.2018г. 31.03.2017г. Шепетько Е.В. знакомилась с материалами дела по иску Иванова О.В. к Клокову В.Ю., готовила письменные уточнённые исковые требования, 02.04.2017г. составляла протоколы опроса семи лиц, которые приобщены к материалам дела.
Вопреки доводам жалобы сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, таким образом, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание Шепетько Е.В. юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании транспортных расходов на бензин адвокату Шепетько Е.В. в размере 7499 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из представленного расчета расхода топлива транспортного средства аналогичного ее, а также из того, что Клоковым В.Ю. и его представителем - Меркуловой Е.В. данный расчет не оспаривался, однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Исходя из положений абз.4 ст.94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Вместе с тем, представленные в материалы дела кассовые чеки не являются относимыми и допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующие, о фактическом несение транспортных расходов (затрат на приобретение автомобильного топлива), связанных с участием представителя Иванова О.В. - Шепетько Е.В. в рассмотрении гражданского дела в Вяземском районном суде Смоленской области. В материалах дела отсутствуют документы, в которых указано конкретное лицо, осуществившее покупку автомобильного топлива, марка транспортного средства, для которого оно было приобретено, расход топлива с учетом расстояния от г.Смоленска до местонахождения (Вяземский районный суд Смоленской области). Из представленных чеков невозможно определить, кем производилась оплата за приобретенный бензин, приобретался ли бензин для поездок в суд, а также не доказана обоснованность использования представителем Шепетько Е.В. личного транспорта при возможности воспользоваться иными видами транспорта (электрички, автобусы), учитывая, что между указанными населенными пунктами развита междугородняя транспортная сеть.
Сам по себе факт приобретения в дни судебных заседаний бензина на названную заявителем сумму не является бесспорным доказательством несения соответствующих судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.
При установленных по делу обстоятельствах представленная заявителем расписка без подтверждения передвижения представителя истца в определенные дни на конкретном автомобиле, при отсутствии финансовых документов, подтверждающих приобретение бензина в необходимом количестве для поездки в Вяземский районный суд Смоленской области, не отвечает принципу достаточности и достоверности оценки доказательств, в связи с чем не может являться основанием для взыскания переданной по расписке суммы.
Таким образом, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость данных расходов, а также учитывая, недоказанность факта несения соответствующих расходов, именно в связи с рассмотрением названного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что в данной части определение Вяземского районного суда Смоленской области от 14.05.2018г. следует отменить, приняв новое решение в данной части, которым в удовлетворении требований о взыскании с Клокова В.Ю. в пользу Иванова О.В. транспортных расходов отказать.
Руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 мая 2018 года в части взыскания с Клокова Вячеслава Юрьевича в пользу Иванова Олега Викторовича транспортных расходов на бензин в размере 7499 рублей 48 копеек отменить, приняв новое решение в данной части, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Клокова Вячеслава Юрьевича, поданную его представителем Меркуловой Е.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка