Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3290/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: ФИО6, Андриановой И.В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании *** гражданское дело по иску Военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов РФ в лице ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации к ООО "Трансстрой С" об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Трансстрой С" на решение Советского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО6, апелляционная инстанция
установила:
Военный прокурор Тамбовского гарнизона в защиту интересов РФ в лице ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Трансстрой С" о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок занимаемый пилорамой, ремонтной мастерской, административным зданием, весовой, общей площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: ***, относительно ориентира в/г *** в районе *** с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, демонтировав принадлежащие Обществу здания и сооружения.
В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 10456800 кв.м., расположенный по адресу: ***, относительно ориентира в/г *** в районе *** зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за Тамбовской КЭЧ, собственником данного земельного участка является Российская Федерация. В настоящее время указанный земельный участок числится на балансе ФГКУ "ЦТУИО" МОРФ. В ходе проверки установлено, что ответчиком без каких-либо соответствующих документов используется часть указанного земельного участка для ведения коммерческой деятельности. На территории участка организована пилорама, ремонтная мастерская, строительная лаборатория и производство бетонных блоков. Использование ООО "Трансстрой С" части указанного земельного участка нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - Российской Федерации, поскольку участок относится к категории земель обороны и предназначен для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ.
Решением Советского районного суда *** от *** исковые требования Военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов РФ в лице ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации удовлетворены.
На ООО "Трансстрой С" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: ***, относительно ориентира в/г *** в районе *** с кадастровым номером *** (общей площадью 10456800 кв.м.), принадлежащий на праве собственности Российской Федерации от пилорамы, административного здания, весовой, мастерской, расположенных в координатах, указанных на схематическом чертеже и обмере границ земельного участка от ***г., составленном главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Росреестра по *** ФИО5 путем их демонтажа (сноса).
Представителем ООО "Трансстрой С" подана апелляционная жалоба, в которой автор просит указанное выше решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В доводах жалобы автор указывает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции приравнял объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к самовольным постройкам. Однако указанные строения самовольными не являются, поскольку право собственности на данные объекты недвижимости возникло у ОАО "Магистральдорстрой" согласно приложению *** к Плану приватизации треста "Магистральдорстрой ***", который был преобразован в АО "Магистральдорстрой".
Автор жалобы считает, что имеет место кадастровая ошибка при формировании земельного участка, так как земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был сформирован и и поставлен на кадастровый учет гораздо позже.
В доводах жалобы автор ссылается на то обстоятельство, что 01.04.2002г. между ООО "Трансстрой С" и ОАО "Магистральдорстрой" был заключен договор о передаче в собственность ответчику имущественного комплекса. С данного времени ООО "Трансстрой С" добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимого имущества, осуществляет их содержание и обслуживание.
По мнению автора жалобы, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу Военный прокурор Тамбовского гарнизона считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункт 2).
В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст.304 ГК РФ, установив факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером *** принадлежащих ответчику объектов недвижимости, при этом правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка с кадастровым номером *** у ответчика отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для пользования указанным выше земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Трансстрой С" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
