Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3290/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-3290/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Титова Владимира Викторовича к муниципальному казенному учреждению "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству" о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Титова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Титов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), мотивируя свои требования тем, что он является собственником 5/32 доли в домовладении N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ занимаемые им с членами семьи квартира в полуподвальном помещении указанного жилого дома была повреждена в результате ливня, что подтверждается неоднократными актами обследования жилого помещения, составленными различными специалистами органа местного самоуправления, в том числе и ответчика, из которых следует, что потоками воды были проломлены стены и окна квартиры; мебель и домашняя утварь не подлежат дальнейшему использованию; состояние квартиры не позволяет проживать в ней.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного осмотра комиссией муниципального казенного учреждения "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству" (далее МКУ "Городская инспекция ЖКХ") установлено отсутствие отмостки и водоотвода от жилого дома, по рельефному расположению <адрес> есть вероятность его подтопления от вышерасположенных улиц. Ливневая канализация, отводящая воду с <адрес> в районе <адрес> отсутствует; выполнение ремонта дома до выполнения работ по водоотводу от него не даст должного эффекта, т.к. при повторении ситуации, подобной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, существует вероятность повторного подтопления, и как следствие, приведение в негодность выполненного ремонта; для организации водоотвода от домов по <адрес> необходима разработка проектной документации. Согласно письму МКУ "Городская инспекция ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства ливневой канализации по <адрес> необходимо предварительно разработать проект и получить всю разрешительную документацию, которые требуют значительных бюджетных средств; однако финансирование на эти цели в текущем году не предусмотрено. В связи с изложенным истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "Городская инспекция ЖКХ", с которой он просил взыскать в возмещение материального ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 658934 рублей, установленном экспертным исследованием ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт партнер".
Судом принято решение об отказе Титову В.В. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Титов В.В. ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Титов В.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности СамойловаА.И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика МКУ "Городская инспекция ЖКХ" по доверенности Глушков Д.П., третьего лица администрации г. Курска по доверенности Шишкина М.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица Титов Е.В., Прокопова Н.Д., Ольшанская Е.Н., Колтаков Е.И., Евдокимова Л.В., Комитет ЖКХ г. Курска, администрации ЦАО г. Курска, МКУ "Управления по делам гражданской обороны и ЧС при администрации г. Курска", Управления по учету и распределению жилья г. Курска, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Титову В.В. на праве собственности принадлежит 5/32 доли жилого дома с хозяйственными строениями, общей площадью 259,30 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.36).
Истец Титов В.В. с членами своей семьи занимает жилые помещения, расположенные в цокольном этаже указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ливня грязевыми потоками была деформирована несущая стена в районе оконных проемов с разрушением кирпичной кладки и выбиты два окна занимаемых истцом жилых помещений, в результате чего мебель, личные вещи и бытовая техника пришли в негодность, а жилые помещения стали не пригодны для проживания.
Данные обстоятельства установлены актом специалиста комитета социальной защиты населения г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным актом администрации Центрального административного округа г.Курска, МКУ "УГОЧС при администрации г.Курска", ТОС администрации ЦАО г. Курска, МБУ "Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству", комитета ЖКХ г. Курска, ГО и ЧС ЦАО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11, 12-13).
В связи с повреждением после схода ливневого грязевого стока ДД.ММ.ГГГГ части домовладения N по <адрес>, где, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии администрации Центрального административного округа <адрес>, необходимо проведение восстановительных мероприятий и ремонтных работ, постановлением администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, Титову В.В. на семью из трех человек предоставлена по договору найма специализированное маневренное жилое помещение N площадью 17,5 кв.м. в <адрес> (т.1 л.д.192).
Согласно акту работы комиссии по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре рассматриваемого здания установлено, что двухэтажный дом является ветхим, стены верхнего этажа деревянные, нижнего (цокольного) - кирпичные. Со двора дома есть участки разрушения кирпичной кладки стен цокольного этажа, на кирпичных стенах имеются трещины, отмостка и водоотвод от дома отсутствуют, по рельефу местность во дворе дома есть уклон ориентировочно в 45 градусов в сторону дома, уровень земли находится сразу под окнами цокольного этажа. По рельефному расположению <адрес> есть вероятность его подтопления от вышерасположенных улиц. Ливневая канализация, отводящая воду с <адрес> в районе <адрес> отсутствует. В связи с этим комиссия пришла к выводу, что выполнение ремонта дома до выполнения работ по водоотводу не даст должного эффекта, т.к. существует вероятность повторного подтопления при повторении ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ; для организации водоотвода от домов на <адрес> необходима разработка проектной документации (т.1 л.д.110-111).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Городская инспекция ЖКХ" в адрес Титова В.В. на его обращение по вопросу организации водоотвода от <адрес> сообщило, что по <адрес> отсутствует сеть ливневой канализации, ее устройство технически сложно, ввиду наличии большого количества инженерных коммуникаций, а также принимая во внимание конфигурацию застройки и существующий рельеф местности. Для производства этих работ предварительно необходимо разработать проект и получить всю разрешительную документацию. Указанные мероприятия, включая и проектные работы, требуют значительных бюджетных средств. Однако финансирование на эти цели в текущем года по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство" не предусмотрено. Данный вопрос будет повторно рассмотрен в 2017 г. при условии целевого и достаточного финансирования (т.1 л.д.116-117).
ДД.ММ.ГГГГ Титов В.В. обратился в администрацию г. Курска с претензией, в которой просил выплатить ему за счет казны муниципального образования г.Курск материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденных в июне 2015 г. жилых помещений в сумме 658394 рубля для приведения их в пригодное для проживание состояние с приложение локального сметного расчета (т.1 л.д.14-28).
ДД.ММ.ГГГГ Титов В.В. был уведомлен администрацией г. Курска об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба, ввиду не представления доказательств того, что указанные в смете работы стали необходимы именно после подтопления дома ДД.ММ.ГГГГ При этом заявителю разъяснено, что он будет дополнительно проинформирован после получения актов обследования частного домовладения из администрации Центрального административного округа г.Курска (т.1 л.д.29).
Разрешая уточненные исковые требования Титова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что МКУ "Городская инспекция ЖКХ" не является лицом, ответственным за наступление вреда имуществу истца, причиненного в результате чрезвычайной ситуации (ливня).
Соглашаясь с выводом суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия в тоже время отмечает, что суд необоснованно указывает на то, что требования Титова В.В. связаны с возмещением вреда, причиненного вследствие чрезвычайных ситуаций.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В этой связи следует отметить, что определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В нарушение указанных норм процессуального права, суд первой инстанции не принял во внимание, что в уточненном исковом заявлении от 30.05.2018 г. Титов В.В. основывает свои требования к МКУ "Городская инспекция ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате отсутствия на <адрес> ливневой канализации, т.е. на бездействие по организации водоотведения (т.1 л.д.107-109).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Пунктом 4 ст. 13 Устава города Курска организация водоотведения относится к вопросам местного значения г. Курска.
Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
Пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Частью 2 ст. 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (п. 1).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 этого же федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31.10.1973 г. N 2410, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) "Канализация. Термины и определения", введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.02.1982 г. N 805, установлено рекомендованное к применению определение термина "канализация": отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.
Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.
Строительными нормами и правилами 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19.09.1985 г. N 154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19.07.2011 г. в качестве Свода правил 104.13330.2011, было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей народного хозяйства, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 указанных строительных норм и правил).
Вышеназванные строительные нормы и правила действовали на момент причинения ущерба имуществу истца, т.к. были признаны не подлежащими применению с момента введения в действие Свода правил 104.13330 "Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 г. N 964-пр.
Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами третьего лица администрации г.Курска о том, что из Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не следует обязанность органов местного самоуправления городского округа совершать определенные действия по водоотведению на территории городского округа.
Судебная коллегия отмечает, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Применительно к настоящему делу к вопросам местного значения городского округа также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера (пункты 8 и 28 ч.1 ст. 16 этого же федерального закона).
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Сводом правил 104.13330 "Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.
Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судебная коллегия считает, что организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Однако в ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено доказательств того, что в результате бездействия МКУ "Городская инспекция ЖКХ" в районе <адрес> не организовано водоотведение ливневых сточных вод.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял новое доказательство - Устав муниципального бюджетного учреждения "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству", утвержденному приказом комитета ЖКХ г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и действовавшему на период причинения ущерба имуществу истца, т.е. на июнь 2015 г., из которого усматривается, что учреждение создано в целях обеспечения контроля в области оказания жилищно-коммунальных услуг и услуг по благоустройству. Организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод (организация строительства сетей ливневой канализации на территории г. Курска) не входит в компетенцию учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено таких обязанностей у ответчика и Правилами пользования системами дождевой канализации и открытыми дренажами города Курска, утвержденными решением Курского городского собрания от 23.10.2007 г. N 387-3-РС.
Ссылка представителя истца на абзац 16 п. 3.1 Устава (в редакции от 12.12.2014 г.) в подтверждение доводов о незаконности вывода суда о ненадлежащем ответчике, является ошибочной, поскольку в данном пункте предусмотрена обязанность ответчика по разработке сметной документации на выполнение работ по реконструкции, капитальному и текущему ремонту уже существующих объектов капитального строительства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Титова В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, является правильным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Титова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
