Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 января 2019 года №33-3290/2018, 33-277/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-277/2019
Судья Ионов И.А. 23 января 2019г. Дело N 2-3425/18-33-277/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019г. частную жалобу УМВД России по Новгородской области (далее также УМВД) на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Богомолов С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1992 года на различных должностях, а с августа 2015 года в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной деятельности отдела надзора УГИБДД УМВД России по Новгородской области.
Приказом начальника УМВД от <...>г. <...> л/с Богомолов С.В. уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
13 июня 2017г. Богомолов С.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ об его увольнении со службы, восстановить его на службе в прежней должности и взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства дела по иску Богомолова С.В. судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Новгородской области" (далее также ФКУ "ЦХиСО").
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г. иск удовлетворен и постановлено:
признать незаконным и недействительным приказ начальника УМВД России по Новгородской области от <...>г. <...>л/с "По личному составу" в части расторжения контракта, увольнения из органов внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел Богомолова С.В.;
восстановить Богомолова С.В. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной деятельности отдела надзора УГИБДД УМВД России по <...> с <...>г.;
взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу Богомолова С.В. не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 113962 руб. 05 коп.
Решение суда обращено к немедленному исполнению, выписан исполнительный лист и выдан истцу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...>г. решение Новгородского районного суда <...> от <...>г. отменено полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании исполнительного листа от <...>г., выданного Новгородским районным судом Новгородской области, УМВД перечислило Богомолову С.В. денежные средства в сумме 113962 руб. 05 коп. (платежное поручение от <...>г. <...>).
11 октября 2018г. УМВД России по Новгородской области обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г. о взыскании с УМВД России по Новгородской области в пользу Богомолова С.В. не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 113962 руб. 05 коп.
Заявление мотивировано тем, что УМВД перечислило Богомолову С.В. денежные средства в размере 113962 руб. 05 коп. на основании решения суда от 28 июля 2017г., которое не вступило в законную силу, а в последующем, было отменено судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель УМВД заявление поддерживала по указанным выше мотивам.
Богомолов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе УМВД просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения (статья 443) суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006г. N 449-О).
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с Богомолова С.В. полученных им по решению суда денежных сумм.
Данный вывод суда является необоснованным, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением или определением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).
В случае, если в решении или определении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 1 части 3).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3).
Из приведенных правовых норм следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям.
Ограничение поворота исполнения решения суда предусмотрено частью 3 статьи 445 ГПК РФ, предусматривающей запрет поворота исполнения решения суда в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов (абзац первый), а также в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на результаты интеллектуальной деятельности и др. (абзац второй), при условии, если отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018г. N 2392-О).
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции ссылался на положения часть 3 статьи 445 ГПК РФ и исходил из того, что поворот исполнения решения суда невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Однако в рассматриваемом случае к спорным отношениям подлежал применению абзац 1 части 3 статьи 445 ГПК РФ, так как решение суда по делу по иску Богомолова С.В. к УМВД о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, было отменено судом апелляционной инстанции до вступления решения суда в законную силу.
Следовательно, с учетом положений абзаца 1 части 1 статьи 445 ГПК РФ поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску Богомолова С.В. о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, был возможен.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование своих выводов на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2018г. N 40-П не может быть принята во внимание, так как в названном Постановлении высказана правовая позиция относительно поворота исполнения вступивших в законную силу судебных решений, впоследствии отмененных вышестоящими судами. В рассматриваемом случае речь идет о повороте исполнения решения суда, которое отменено судом апелляционной инстанции до вступления решения суда в законную силу.
Также отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ошибочно ссылался на положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ и исходил из того, что не подлежат возврату суммы денежного довольствия, выплаченные Богомолову С.В. в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что УМВД до рассмотрения дела по иску Богомолова С.В. и вынесения по его результатам судебного решения 28 июля 2017г. не имело перед истцом обязательств по выплате сумм денежного довольствия за время вынужденного прогула. Право на указанные выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от 28 июля 2017г., которое не вступило в законную силу, и было отменено судом апелляционной инстанции 18 октября 2017г.
Выплаты Богомолову С.В. денежных сумм произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.
Ссылка Богомолова С.В. на пропуск срока поворота исполнения решения суда, то есть обратного взыскания денежных средств, является несостоятельной, поскольку не основана на законе и на материалах дела.
Таким образом, обжалуемое определение суда не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, а потому не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше норм, определение суда надлежит отменить и произвести поворот исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г., взыскав с Богомолова С.В. в пользу УМВД сумму в размере 113962 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести поворот исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017г., взыскав с ФИО1 в пользу УМВД России по Новгородской области сумму в размере 113962 руб. 05 коп.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка