Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 года №33-3290/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-3290/2017
 
15 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барышева В. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2017 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2008 по делу по иску ИП Барышева В.А. к Набоковой М.Н. о взыскании долга по договору займа был наложен арест на имущество и денежные средства Набоковой М.Н., в том числе на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Набоковой М.Н., в пределах суммы 3461 500 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2012 по делу по иску Барышева В.А. к Набоковой М.Н. о взыскании процентов по договору займа ответчице было запрещено совершать какие-либо сделки с имуществом: жилым домом и земельным участком.
Набокова М.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Ссылаясь на введенную определением Арбитражного суда Республики Карелия в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина, просила отменить обеспечительные меры.
Определением суда от 11.08.2017 заявление удовлетворено.
С таким определением суда не согласен Барышев В.А., в частной жалобе просит обжалуемое судебное постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что меры обеспечения в виде ареста и запрета совершения сделок с имуществом наложены в рамках рассмотрения двух гражданских дел. Из буквального толкования ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что меры обеспечения иска накладываются судом в рамках конкретного гражданского дела. Полагает, что исходя из положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ требования об отмене мер обеспечения должны быть заявлены по каждому делу отдельно.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2008 по гражданскому делу по иску ИП Барышева В.А. к Набоковой М.Н. о взыскании долга по договору займа был наложен арест на имущество и денежные средства Набоковой М. Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: (...), ул. (...) (...), в том числе, на земельный участок, площадью 860 кв.м, кадастровый (...), жилой дом, принадлежащие Набоковой М.Н. и находящиеся по адресу: (...), в пределах суммы 3461 500 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2012 по гражданскому делу по иску Барышева В.А. к Набоковой М.Н. о взыскании процентов по договору займа Набоковой М.Н. было запрещено совершать какие-либо сделки с вышеуказанным имуществом.
Из представленного по запросу суда первой инстанции определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2017 следует, что в отношении Набоковой М.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовый управляющий; с даты введения реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)».
При удовлетворении заявления Набоковой М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2017 в отношении Набоковой М.Н. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, а также учитывая то, что данная мера ограничивает распоряжение имуществом Набоковой М.Н., суд на основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отмене принятых мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Кроме того, коллегия учитывает и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2016 по иску Барышева В.А. к Набоковой М.Н. о разделе земельного участка.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы Барышева В.А. не влияют на постановленное определение суда.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления Набоковой М.Н. неправомерно отменил обжалуемым судебным актом меры по обеспечению иска, наложенные в рамках рассмотрения двух различных гражданских дел, не является безусловным основанием к отмене оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах принятое судом определение об отмене мер обеспечения исков является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2017 года об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Барышева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка