Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3290/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3290/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей: Ходус Ю.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бондаренко Сергея Николаевича на определение Советского районного суда г.Томска от 11 августа 2017 года о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
Бондаренко С.Н. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ИФНС России по г.Томску о взыскании суммы излишне взысканного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г.Томска от 16.05.2017 исковые требования Бондаренко С.Н. удовлетворены частично.
Бондаренко С.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Томску Солошенко В.Е. считал взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя завышенной.
Заявление рассмотрено в отсутствие Бондаренко С.Н.
Обжалуемым определением на основании ст.ст. 56, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Бондаренко С.Н. удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску в пользу Бондаренко С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В частной жалобе Бондаренко С.Н. просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывает, что размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя является разумным, совпадает с минимальным размером оплаты, рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области и составляющим 15000 руб.
Факт выполнения оказанных его представителем услуг подтверждается участием адвоката в судебных заседаниях первой инстанции, подачей искового заявления, представлением документальных доказательств, составлением и подачей заявления об уточнении исковых требований, а факт оплаты - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 05.05.2017. За оформление нотариальной доверенности им была оплачена сумма в размере 1000 руб.
В возражениях на частную жалобу представитель ИФНС России по г.Томску Солошенко В.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оказание юридических услуг по указанному делу не представляло какой-либо сложности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со стаями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Томска от 16.05.2017 частично удовлетворены исковые требования Бондаренко С.Н.
Для защиты своих интересов Бондаренко С.Н. выдал на имя Кондаурова О.Е. доверенность, произвел оплату его услуг в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N15 от 05.05.2017.
Частично удовлетворяя заявление Бондаренко С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности до 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Так, представитель Бондаренко С.Н. Кондауров О.Е. подал в суд исковое заявление, участвовал в одной досудебной подготовке 04.05.2017, одном судебном заседании 16.05.2017 (с 14.10 часов до 15.10 часов).
С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, количества времени, затраченного представителем на участие в досудебной подготовке, в судебном заседании, количества подготовленных представителем письменных документов, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. судом первой инстанции определен правильно, соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности. В связи с чем довод частной жалобы об изменении определения и взыскании судебных расходов в полном объеме судебной коллегией отклоняется.
Оснований для увеличения размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе довод частной жалобы Бондаренко С.Н. о необходимости взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем из доверенности N70 АА 0917228 от 16.03.2017, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Томск К., имеющейся в материалах дела, видно, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя Бондаренко С.Н. Кондаурова О.Е. и не связана конкретно с рассмотренным гражданским делом.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
