Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 года №33-3290/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 33-3290/2017
 
10 июля 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильина Ю.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Коробейникову Д.В. Борисову А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя, поступившее по апелляционной жалобе истца Ильина Ю.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Ильина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Борисова А.Н. - Маркизова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ильин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике), Коробейникову Д.В., Борисову А.Н. с требованиями о признании за ним преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату ..., принадлежавшей Коробейникову Д.В., о переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную комнату, принадлежащей Борисову А.Н., о возложении обязанности внести изменения в запись о регистрации права в ЕГРП о его праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную комнату и прекращении права собственности Борисова А.Н., о взыскании с него в пользу Борисова А.Н. стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную комнату в размере 150000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности в размере 2000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании договора купли-продажи имущества от 6 июля 2015 года № Ильин Ю.Ю. стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату ... (далее - спорная комната), государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 28 сентября 2015 года. Ильин Ю.Ю. зарегистрировался в спорной комнате, вселился и проживает в ней до настоящего времени. Другая половина спорной комнаты принадлежала Коробейникову Д.В. и находилась в залоге у Борисова А.Н. В январе 2017 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №, находящегося в производстве Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, и из официального сайта УФССП России по Чувашской Республике в сети Интернет истцу стало известно, что осенью 2015 года УФССП России по Чувашской Республике через Московский РОСП г.Чебоксары на основании судебного решения в рамках исполнительного производства от 22 июля 2015 года № приступило к реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату с начальной продажной ценой в 200000 руб. УФССП России по Чувашской Республике не известило истца об обращении взыскания на принадлежащую Коробейникову Д.В. долю в спорной комнате и не предложило приобрести данную долю в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем УФССП России по Чувашской Республике через Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике передало 1/2 долю спорной комнаты на реализацию уполномоченному организатору публичных торгов ООО «Спектр». Ввиду отсутствия участников 1/2 доля спорной комнаты на торгах не была реализована, в связи с чем УФССП России по Чувашской Республике направило Борисову А.Н. предложение оставить за собой нереализованное имущество, с чем Борисов А.Н. согласился. Постановлением УФССП России по Чувашской Республике от 18 января 2016 года нереализованная 1/2 доля спорной комнаты передана Борисову А.Н., о чем был составлен акт передачи нереализованного имущества в счет погашения долга Коробейникова Д.В. 25 января 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Борисова А.Н. на 1/2 долю спорной комнаты. Истец полагает, что 1/2 доля спорной комнаты была реализована с нарушением закона. Так, в нарушение положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации УФССП России по Чувашской Республике не уведомило истца как сособственника спорной комнаты о намерении реализовать долю должника Коробейникова Д.В., не предлагало приобрести эту долю, а он (истец), в свою очередь, не отказывался от ее приобретения.
В судебном заседании истец Ильин Ю.Ю. и его представитель Оленов Д.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Борисов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Борисова А.Н. - Маркизов А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике Скворцов М.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что УФССП России по Чувашской Республике является ненадлежащим ответчиком по делу, заложенное имущество передано на принудительную реализацию, которой занималось Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике. Поскольку доля спорной комнаты не была реализована, то она передана взыскателю Борисову А.Н.
Ответчик Коробейников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Спектр», Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ильина Ю.Ю. отказано в полном объеме.
На данное решение истцом Ильиным Ю.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ответчика Коробейникова Д.В., не привлеченного к участию в деле. При этом суд первой инстанции не учел, что доля спорной комнаты была реализована не на публичных торгах, а путем возмездного отчуждения; что сам факт начала реализации имущества иным лицам на публичных торгах без предварительного извещения об этом участника общей собственности указывает на нарушение права преимущественной покупки, которое должно быть восстановлено в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; что право участника общей долевой собственности на преимущественное право покупки доли гарантировано Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; что в случае согласия залогодержателя приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах должны применяться правовые нормы о договоре купли-продажи. Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы и применены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
Согласно приведенной норме закона сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки, во-первых, при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, и, во-вторых, когда происходит именно продажа (а не иное отчуждение) доли.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указал, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ильин Ю.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату на основании договора купли-продажи имущества от 6 июля 2015 года №, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 28 сентября 2015 года.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2014 года с Коробейников Д.В. в пользу Борисова А.Н. взыскана сумма займа в размере 150000 руб., проценты за пользование займом в размере 75000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 13 июля 2014 года, из расчета 5 % в месяц по день фактического возврата займа, неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5475 руб.; обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную комнату, принадлежащую Коробейникову Д.В., и установлена начальная продажная стоимость доли с публичных торгов в размере 200000 руб. Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2014 года. При этом решением суда установлено, что 11 марта 2013 года между Борисовым А.Н. и Коробейниковым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого Коробейникову Д.В. были переданы денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 11 сентября 2013 года под 5 % в месяц. В обеспечение исполнения Коробейниковым Д.В. обязательств по договору займа был заключен договор об ипотеке, по условиям которого предметом залога является принадлежащая Коробейникову Д.В. на праве общей долевой собственности 1/2 доля спорной комнаты.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2014 года, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары 22 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на 1/2 долю спорной комнаты, принадлежащей Коробейникову Д.В.
Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 24 августа 2015 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары, принадлежащая Коробейникову Д.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную комнату передана в Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике на реализацию на открытых торгах.
4 сентября 2015 года Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике поручило ООО «Спектр» принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать на торгах 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную комнату. Данное имущество передано ООО «Спектр» на реализацию по акту передачи арестованного имущества на торги от 28 сентября 2015 года.
Согласно уведомлению ООО «Спектр» от 11 ноября 2015 года № 1/2 доля спорной комнаты на торгах 11 ноября 2015 года не реализована, поскольку торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от 12 ноября 2015 года цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату снижена до 170000 руб. (на 15 %).
Cогласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона от 17 декабря 2015 года № 1 вторичные торги по продаже 1/2 доли спорной комнаты, назначенные на 16 декабря 2015 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
На основании акта приема-передачи нереализованного имущества от 21 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары принял 1/2 долю спорной комнаты.
На основании заявления Борисова А.Н. от 18 января 2016 года и акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 18 января 2016 года Борисову А.Н. передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную комнату.
18 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Борисова А.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную комнату.
Разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что на принадлежавшую Коробейникову Д.В. долю спорной комнаты судебным решением было обращено взыскание, в ходе исполнительного производства доля спорной комнаты была передана для реализации на торгах, в связи с признанием торгов несостоявшимися нереализованная доля спорной комнаты передана взыскателю Борисову А.Н. с его согласия, и за ним зарегистрировано право собственности на указанную долю. Также суд первой инстанции установил, что взыскание на долю спорной комнаты, принадлежавшей Коробейникову Д.В., было обращено на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2014 года, в то время как право собственности истца Ильина Ю.Ю. на 1/2 долю спорной комнаты было зарегистрировано 28 сентября 2015 года.
Установив изложенные обстоятельства, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ильиным Ю.Ю. требований в полном объеме, поскольку доля спорной комнаты была передана Борисову А.Н. в связи с несостоявшимися торгами, поэтому в рассматриваемой ситуации Ильин Ю.Ю. как участник общей долевой собственности на спорную комнату преимущественного права покупки не имел. При этом информация о возможности приобретения данной доли на строго определенных условиях была размещена публично, предусмотренным статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» способом, однако покупателей на данное имущество выявлено не было. Таким образом, у Ильина Ю.Ю. как участника общей долевой собственности на спорную комнату не имелось препятствий в случае заинтересованности в приобретении принадлежащей должнику Коробейникову Д.В. доли спорной комнаты, на которую судебным решением было обращено взыскание, для участия в публичных торгах на общих основаниях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы Ильина Ю.Ю. о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ответчика Коробейникова Д.В., не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Коробейников Д.В. является лицом, участвующими в деле, он надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, изложенный довод не ущемляет прав и интересов Ильина Ю.Ю., при этом сам Коробейников Д.В. о нарушении своих прав не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы Ильина Ю.Ю. о том, что суд первой инстанции не учел, что доля спорной комнаты была реализована не на публичных торгах, а путем возмездного отчуждения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт начала реализации имущества иным лицам на публичных торгах без предварительного извещения об этом участника общей собственности указывает на нарушение права преимущественной покупки, которое должно быть восстановлено в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что право участника общей долевой собственности на преимущественное право покупки доли гарантировано Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что в случае согласия залогодержателя приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах должны применяться правовые нормы о договоре купли-продажи, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Ильина Ю.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
И.Н. Орлова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка