Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3290/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-3290/2017
судья Архипова Н.С.
N 33-3290-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
02 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Мончегорска в интересах неопределенного круга лиц к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску о возложении обязанности по укомплектованию машин медицинскими укладками для оказания первой медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях
по частной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску Алексеева Сергея Александровича на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 сентября 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 12 октября 2017 года), которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел России по г.Мончегорску об отсрочке исполнения решения суда - отказать.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску (далее - ОМВД России по городу Мончегорску) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 сентября 2014 года, которым на ОМВД России по городу Мончегорску в срок до 01 июля 2015 года возложена обязанность укомплектовать 8 машин отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску (далее - ГИБДД ОМВД по городу Мончегорску) укладками для оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
В обоснование заявления указано, что данное решение исполнено в части комплектации пяти машин ГИБДД ОМВД по городу Мончегорску укладками для оказания первой медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, тогда как исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования на указанные нужды, что является уважительной причиной неисполнения судебного акта.
Поскольку выделение денежных средств на приобретение медицинского оборудования МСЧ территориальных органов МВД России и предполагаемая поставка медицинских укладок запланировано на 2017-2018 годы, заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2017 года.
В судебном заседании представитель заявителя ОМВД России по городу Мончегорску Алексеев С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду дал объяснения, аналогичные изложенному в заявлении.
Помощник прокурора города Мончегорска Клец А.С. против предоставления отсрочки исполнения решения суда не возражал.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОМВД России по городу Мончегорску Алексеев С.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы об отсутствии денежных средств для выполнения действий, обязанность по совершению которых возложена на ОМВД России по городу Мончегорску решением суда, аналогичные изложенным в обоснование заявленных требований.
Указывает, что в соответствии с пунктом 4 Приказа МВД России N 1157 от 29 декабря 2012 года обеспечение органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормами, утвержденными указанным приказом, организуется в пределах, выделенных на эти цели бюджетных ассигнований. При этом ОМВД России по городу Мончегорску не имеет права на получение каких-либо средств из иных источников, кроме государственных бюджетов, имеющих целевую структуру.
Указывает, что ОМВД России по городу Мончегорску в 2014-2017 годах с целью исполнения решения Мончегорского городского суда от 09 сентября 2014 года направляло в обеспечивающий орган ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области" запросы об обеспечении ОМВД России по городу Мончегорску укладками в количестве 8 штук, а также соответствующие докладные о необходимости проведения действий по исполнению решения суда в УМВД России по Мурманской области, однако, по состоянию на 01 июля 2017 года из ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области" в ОМВД России по городу Мончегорску было распределено только 3 укладки для оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП, вместо 8.
На сегодняшний день предполагаемый срок поставки недостающих медицинских укладок запланирован на 2017-2018 года.
Находит необоснованным вывод суда в определении о том, что не укомплектование до настоящего времени машин Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску медицинскими укладками в количестве 8 штук влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, участников дорожного движения, так как снижает возможность и эффективность оказания первоначальной медицинской помощи пострадавшим, поскольку одновременно в суточном наряде по охране общественного порядка несут службу не более двух автомобилей отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, а количество уже полученных отделом медицинских укладок при передаче их по смене совместно с другим материально-техническим имуществом между нарядами ДПС соответствует предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации N 100 от 20 февраля 2006 года требованиям.
Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда представитель прокуратуры города Мончегорска, обратившейся с вышеуказанным иском, против удовлетворения заявления не возражал.
В возражениях на частную жалобу прокурор города Мончегорска просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вопросы о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда разрешаются судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных норм основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 сентября 2014 года на ОМВД России по городу Мончегорску возложена обязанность в срок до 01 июля 2015 года укомплектовать машины отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в количестве 8 штук укладками для оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях в соответствии с Требованиями к комплектации изделиями медицинского назначения укладки для оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России N 905н от 10 августа 2011 года.
До настоящего времени указанное решение суда в полном объеме не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки, не установив исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений по их применению, учитывая, что неисполнение решения суда будет и в дальнейшем нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц, участников дорожного движения, так как существенно снижает возможность и эффективность оказания первоначальной медицинской помощи пострадавшим в ДТП, что является одной из основных функций Госавтоинспекции, а также учитывая, что с момент вынесения решения суда и до настоящего времени прошло значительное количество времени, суд первой инстанции, оценив все приведенные заявителем доводы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм законодательства, а также части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Довод в жалобе о недостаточности финансирования на правильность выводов суда не влияет, так как материальная состоятельность должника не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, и, соответственно, о наличии оснований для предоставления отсрочки. При этом заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств тому обстоятельству, что по истечении заявленного срока, денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, будут выделены.
Судебная коллегия находит несостоятельным ссылку в жалобе на передачу 5 имеющихся укладок для оказания первой медицинской помощи пострадавшим в ДТП по смене между нарядами сотрудниками ДПС, так как указанное обстоятельство, свидетельствующее о частичном исполнении решения суда, не может служить основанием для дальнейшей отсрочки исполнения решения суда в целом.
Ссылка подателя жалобы на позицию прокурора в процессе при рассмотрении заявления на законность и обоснованность принятого определения не влияет, поскольку принятие решения по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не поставлено в прямую зависимость от мнения второй стороны по данному вопросу, а является следствием проведенного судом анализа совокупности юридически значимых обстоятельств по делу и представленных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, основанного на законодательстве, подлежащем применению.
Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на факты, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2017 года) оставить без изменения, частную жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску Алексеева Сергея Александровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
