Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3290/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3290/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Петровой Л.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Николая Николаевича к Райской Сун Бок о взыскании причиненного ущерба и неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Холодняка А.А. на решение Анивского районного суда от 03 октября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
19 апреля 2017 года Сидоренко Н.Н. обратился в суд с иском, который неоднократно дополнял, к Райской (Со) Сун Бок о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2014 года по 22 ноября 2016 года в размере 754452 рублей 94 копеек.
В обоснование указанного требования истец указал, что он является наследником С.Н.Д., после смерти которой 20 декабря 2010 года осталась квартира <адрес> При подаче нотариусу заявления о вступлении в наследство ему стало известно, что его тетя продала квартиру своей знакомой Со (ныне - Райская) Сун Бок. Вступившим в законную силу 26 марта 2013 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2012 года, договор купли - продажи указанной квартиры, заключенный 27 ноября 2010 года, признан недействительным в связи с тем, что в период отчуждения жилого помещения его тетя не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, и применены последствия недействительности сделки путем включения данной квартира в наследственную массу и взыскания с Сидоренко Н.Н. в пользу покупателя одного миллиона рублей, уплаченных по этому договору.
По мнению истца, проживая в квартире наследодателя со дня ее смерти и до выселения 22 ноября 2016 года без законных оснований, ответчик неосновательно сберегла за счет законного владельца квартиры (наследника Сидоренко Н.Н.) денежные средства, которые должна была выплачивать ему в случае возникновения между ними отношений, вытекающих из договора аренды жилого помещения.
Поскольку после выселения Райской С.Б., квартира требовала санитарной уборки, дезинсекции и дератизации, которые были проведены за свой счет истцом, последний просил также взыскать с ответчика 37365 рублей 64 копейки в возмещение причиненного ему ущерба.
Кроме того Сидоренко Н.Н. просил взыскать с ответчика 9643 рубля 69 копеек, потраченные им на оплату коммунальных услуг за проживание ответчика в его квартире в ноябре 2016 года.
В судебном заседании Сидоренко Н.Н. и его представитель Холодняк А.А. иск поддержали, Райская С.Б. и ее представитель Васильев И.С. с предъявленными требованиями согласились в части взыскания оплаты за коммунальные услуги в размере 8646 рублей 12 копеек за ноябрь 2016 года, в удовлетворении иска в остальной части просили отказать.
Решением Анивского районного суда от 03 октября 2017 года с Райской С.Б. в пользу Сидоренко Н.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 263 010 рублей 67 копеек за период с 18 февраля 2016 года (со дня вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2015 года о выселении ответчика из квартиры истца) по 22 ноября 2016 года (по день ее фактического выселения из данного жилого помещения), убытки в размере 8 646 рублей 12 копеек и государственная пошлина в размере 5916 рублей 57 копеек, всего 277573 рубля 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Холодняк А.А. просит это решение изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с сентября 2014 года по 17 февраля 2016 года, просит учесть, что ответчик незаконно пользовалась спорной квартирой с момента смерти наследодателя С.Н.Д., что установлено решением суда о ее выселении из квартиры.
Необоснованным считает и отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение уборки в квартире и работ по его дезинфекции и дератизации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Сидоренко Н.Н. и его представитель Холодняка А.А., поддержавших жалобу, а также возражения против ее удовлетворения Райской Сун Бок и ее представителя Васильева И.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагается как возмездное, так и безвозмездное пользование принадлежащим собственнику жилым помещением третьими лицами.
Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
При этом следует учесть, что статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.
В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с сентября 2014 года по 17 февраля 2016 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование жилым помещением.
Факт отсутствия указанных оснований установлен и вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2014 года, которым Сидоренко Н.Н. отказано в иске к Со Сун Бок о взыскании неосновательного обогащения за пользование этим жилым помещением в период с января 2010 года по август (включительно) 2014 года.
При рассмотрении указанного дела, в котором участвовали те же лица, судом было установлено, что в указанный период проживания ответчика в квартире после возникновения у него права собственности на нее, истец не обращался к ней с требованием об оплате аренды за пользование жилым помещением и каким-либо иным образом не указывал на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания не является безвозмездным; требований об освобождении квартиры не предъявлял, попыток к вселению не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, согласившись тем самым с проживанием ответчика в квартире и несением ею бремени по его содержанию. Признал суд установленным и то обстоятельство, что проживание ответчика в квартире истца не препятствовало последнему сдавать указанное жилье в аренду иным лицам, поскольку истцом не было представлено доказательств обратному, как и доказательств получения ответчиком какого-либо дохода от использования жилого помещения или обогащения ответчика иным образом в связи с проживанием в квартире.
Признано установленным указанным судебным решением и то обстоятельство, что между сторонами спора возникли взаимные обязательства на основании двухсторонней реституции, в силу которой с истца взыскана денежная сумма, значительно превышающая размер его денежного требования, которая им ответчику, не имевшему иного жилья, в оспариваемый период в полном объеме выплачена не была, что лишало ее возможности переселения при освобождении квартиры.
При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие перечисленных выше, а также иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование жилым помещением в указанный истцом период времени
При таких обстоятельствах, а так же учитывая положение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, по настоящему делу, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование жилым помещением не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим отмене это решения в части оставления без удовлетворения требования истца о возмещении ответчиком затрат на уборку жилого помещения после выселения из нее Райской С.Б., его дезинсекцию и дератизацию.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось Райской С.Б. в суде первой инстанции, квартиру она при выселении в связи со спешкой в порядок не привела, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что занимаемое ею жилое помещение при его освобождении она оставила в захламленном состоянии, отображенном на представленных суду фотографиях. Подтвердила ответчик и наличие в квартире тараканов.
Доказательств, подтверждающих что квартира находилась в таком состоянии при ее вселении в нее в 2010 году, ответчиком представлено не было.
Поскольку факты уборки жилого помещения, его дезинфекции и дезинсекции, проведенных спустя нескольких дней после выселения из него Райской С.Б., а также оплаты этой работы истцом подтверждаются представленными доказательствами, в том числе договорами на проведение этих работ от 23 и 28 ноября 2016 года, актом выполненных работ от 24 ноября того же года, квитанцией от 24 ноября 2016 года и товарным чеком от 28 ноября 2016 года (л.д.19-26), и стороной ответчика не опровергнуты, судебная коллегия принимает по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 22000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение мешков, технических масок и других материалов, перечисленных в приобщенных к делу копиях товарных чеков от 23 ноября 2016 года, не имеется в связи с отсутствием в них сведений об их приобретении истцом (л.д.17-18).
В связи с изложенными обстоятельствами в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер расходов по уплате истцом государственной пошлины, взысканных судом с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 03 октября 2017 года отменить в части отказа Сидоренко Н.Н. в иске к Райской С.Д. о взыскании убытков в размере 22 000 рублей.
Принять в этой части новое решение, которым требование истца в указанной части удовлетворить, довзыскав с Райской Сун Бок в пользу Сидоренко Николая Николаевича 22 000 рублей в возмещение причиненных ему убытков.
Довзыскать с Райской Сун Бок в пользу Сидоренко Николая Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 220 рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, жалоб Холодняка А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
