Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3289/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 г. апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Алферовой Т. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов проживания на территории с льготным экономическим статусом, обязании назначить досрочную пенсию, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Алферова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о включении периодов проживания на территории с льготным экономическим статусом, обязании назначить досрочную пенсию, взыскании судебных расходов, указав, что с <данные изъяты> (с момента аварии на Чернобыльской АЭС) по <данные изъяты> (дата снятия с регистрации) (14 лет 5 мес. 21 день) она была зарегистрирована по месту жительства и проживала в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. <данные изъяты> Алферова Т.В. обратилась в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Решением ответчика от 08.11.2021 г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку период проживания истца в зоне радиоактивного загрязнения совпадает по времени с работой в организациях, зарегистрированных в г. Москве. Полагая решение пенсионного органа незаконным, истец просила суд включить в срок постоянного проживания (работы) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом следующие периоды: с 26.04.1986 г. по 07.07.1988 г. (2 года 2 мес. 11 дней); с 02.10.1991 г. по 11.01.1994 г. (2 года 3 мес. 9 дней); с 17.01.1994 г. по 24.12.1997 г. (3 года 11 мес. 7 дней); с 30.12.1997 г. по 05.01.1999 г. (1 год 0 мес. 6 дней); с 11.01.1999 г. по 17.10.2000 г. (1 год 9 мес. 6 дней); обязать ответчика назначить Алферовой Т.В. досрочную пенсию по старости с 09 сентября 2022 г., а также взыскать расходы на изготовление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. постановлено исковые требования Алферовой Т.В. удовлетворить частично. Включить в срок постоянного проживания и работы на территории проживания с льготным социально-экономическим статусом периоды: с 26.04.1986 г. по 07.07.1988 г.; с 02.10.1991 г. по 11.01.1994 г.; с 17.01.1994 г. по 24.12.1997 г.; с 30.12.1997 г. по 05.01.1999 г.; с 11.01.1999 г. по 17.10.2000 г. Взыскать с ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области в пользу Алферовой Т.В. расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение.

Определением судебной коллегии от 23 января 2023 г. произведена замена ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу части 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1) отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет (часть 2 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к статье 35 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по состоянию на 31 декабря 2018 года, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что Алферова Т.В., 09 сентября 1970 года рождения, 06 сентября 2021 года обратилась в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Москве и Московской области от 08 ноября 2021 года Алферовой Т.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку период проживания истца в зоне радиоактивного загрязнения совпадает по времени с работой в организациях, зарегистрированных в г. Москве.

Пенсионным органом принят период проживания с 07.07.1988 г. по 01.10.1991 г.

При этом периоды с 02.10.1991 г. по 11.01.1994 г. (2 года 3 мес. 9 дней); с 17.01.1994 г. по 24.12.1997 г. (3 года 11 мес. 7 дней); с 30.12.1997 г. по 05.01.1999 г. (1 год 0 мес. 6 дней); с 11.01.1999 г. по 17.10.2000 г. (1 год 9 мес. 6 дней) не приняты в качестве периодов проживания и работы в зоне с радиоактивным воздействием.

Судом установлено также, что Алферова Т.В. в период с 07 декабря 1976 года по 17 октября 2000 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Комсомольская, д. 12, кв. 20, что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой ООО "Жилсервис", справкой Администрации Муниципального образования Лесновское городского района Рязанской области.

Из представленной копии медицинской карты следует, что истец получала амбулаторную помощь, а также вызывала врача на дом по месту жительства.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета истца и трудовой книжки, Алферова Т.В. работала в г. Москве с 02.10.1991 г. по 11.01.1994 г. в Авторемонтной кооперативе "Двигатль - Авто"; с 17.01.1994 г. по 24.12.1997 г. ТОО НП фирма "Генстар"; с 30.12.1997 г. по 05.01.1999 г. ООО "ЮЛАН"; с 11.01.1999 г. по 17.10.2000 г. ЧП "Комягин П.П.".

Истец указала, что в периоды работы в указанных организациях она продолжала проживать по месту регистрации, поскольку график работ предполагал работу в выходные дни или несколько раз в месяц.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и исходил из вывода о том, что периоды проживания истца с 26.04.1986 г. по 07.07.1988 г., с 02.10.1991 г. по 11.01.1994 г., с 17.01.1994 г. по 24.12.1997 г., с 30.12.1997 г. по 05.01.1999 г., с 11.01.1999 г. по 17.10.2000 г. на территории с льготным социально-экономическим статусом в <данные изъяты>, р.<данные изъяты> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о регистрации истца по месту жительства; медицинскими документами об оказании истцу медицинской помощи по месту регистрации; показаниями свидетеля Синицына Д.В., который с 21.10.1990 г. по 20.01.1992 г. работал в Авторемонтном кооперативе "Двигатель - Авто" и с 21.01.1992 г. по 23.02.2000 г. работал в ТОО НП фирма "Генстар" вместе с истцом и показал, что истец работала в указанных организациях в должности экономиста, сводила складской приход с расходом, работала в выходные дни, по праздникам, снимала остатки, в среднем 2 раза в месяц, также приезжала при необходимости по звонку; нотариально заверенным заявлением Крючкова А.В., который также подтвердил, что в спорные периоды истец проживала совместно с матерью, отцом и сестрой в п. Лесной, ездила на учебу в г. Рязань из дома, с 1991 года ездила на работу в г. Москву 2-3 раза в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт проживания истца с 1976 года, в том числе с 26.04.1986 г. (с момента аварии на Чернобыльской АЭС) по 17.10.2000 г. (дата снятия с регистрационного учета) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом подтверждается доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

При этом суд указал, что периодические выезды истца на учебу и работу в другой город и регион не свидетельствуют о том, что она выбыла в иное место для постоянного проживания.

Установив, что с учетом периода проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом истец Алферова Т.В. в соответствии со статьей 34, примечанием к статье 35 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 и статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (в редакции по состоянию на 31 декабря 2018 года) имеет право на предельное снижение пенсионного возраста на 3 года, суд указал, что право на назначение пенсии у истца возникает с момента достижения возраста 52 лет, то есть с 9 сентября 2022 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности включения судом спорных периодов проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом по причине того, что периоды проживания истца в зоне радиоактивного загрязнения совпадают по времени с работой в организациях, зарегистрированных в г. Москве, являются несостоятельными, поскольку судебным разбирательством установлено, что с учетом режима работы истца ее выезды к месту работы в г. Москве носили разовый, а не постоянный характер и не повлекли изменение места постоянного проживания истца в спорные периоды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, аналогичны доводам, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии и в письменных пояснениях по делу, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласить с которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка