Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 33-3289/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 33-3289/2022
г. Екатеринбург 04.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Деменевой Л.С.,
Волкоморова С.А.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1049/2021 (УИД: 66RS0001-01-2020-010834-05) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Уральский Банк ПАО "Сберебанк" к Огаркову Александру Динамитардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору;
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Огаркову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1203-Р-99119205120 от 13.01.2018 за период с 03.06.2019 по 25.08.2020 в размере 243857 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 199980 рублей 66 копеек; просроченные проценты - 34435 рублей 20 копеек, неустойка - 9441 рубль 81 копейка.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 5638 рублей 58 копеек.
В обоснование своих исковых требований указал, что 13.01.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1203-Р-99119205120 посредством выдачи кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка - 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями установленных сроков и в суммах недостаточных для погашения, образовалась просроченная задолженность.
Ответчик Огарков А.Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил. В письменном отзыве ответчик заявил о нарушении истцом правил подсудности при обращении с настоящим иском, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены. С Огаркова А.Д, в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1203-Р-99119205120 от 13.01.2018 за период с 03.06.2019 по 25.08.2020 (включительно) в размере 243857 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 199980 рублей 66 копеек, просроченные проценты - 34435 рублей 20 копеек, неустойка - 9441 рубль 81 копейка.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 5638 рублей 58 копеек.
В апелляционной жалобе Огарков А.Д. просит заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 отменить в связи с ненадлежащим её извещением о времени и месте судебного заседания.
Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательств не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 309, 330, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 819, п. 1 ст. 309, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 13.01.2018 между ПАО "Сбербанк" и Огарковым А.Д. заключен кредитный договор N 1203-Р-99119205120, установлена процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.
Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил (л.д. 10), ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, но обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Доказательств погашения задолженности ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Обязанность заемщика по уплате процентов по кредиту предусмотрена законом. Так, согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Расчет задолженности, представленный банком, судом первой инстанции надлежаще проверен, обоснованно признан правильным. Истцом учтены все поступившие в счет погашения задолженности платежи, осуществленные заемщиком, что отражено в соответствующей выписке по счету заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Огаркова А.Д. о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Из материалов гражданского дела следует, что Огарков А.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 42). Данный адрес указан ответчиком в качестве места жительства и в апелляционной жалобе (л.д. 117).
Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Огаркова А.Д. о времени и месте судебного разбирательства путем направления ему по месту жительства необходимой корреспонденции (л.д.157-159). Однако, своевременно направленное и поступившее заблаговременно до назначения судебного разбирательства судебное извещение вернулось в суд с отметкой о неудачных попытках вручения и истечении срока хранения почтовой корреспонденции, за получением которой адресат не явился. Доказательств уважительности причин неявки по судебным извещением ответчиком не представлено.
Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N 234 и разъяснениями, изложенными в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.
Таким образом, доводы заемщика Огаркова А.Д. о ненадлежащем извещении признаются судебной коллегией необоснованными и противоречащими материалам дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: С.А. Волкоморов
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
