Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-3289/2022

08 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>11, <ФИО>5,

по докладу судьи <ФИО>11,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>3 к <ФИО>2 об обязании осуществить снос объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1, <ФИО>3 по доверенности <ФИО>14 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, <ФИО>3 обратились в суд с уточненным иском к <ФИО>2 о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками двух квартир в девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, а также законными владельцами земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Ответчик является собственником трехэтажного жилого дома, который находится на смежном земельном участке и с 2016 года самостоятельно реконструировал принадлежащий ему трехэтажный дом в четырехэтажный. Самовольно реконструированный жилой дом нарушает нормы действующего законодательства, поскольку максимальная этажность индивидуальных жилых домов составляет 3 этажа и отступ от смежной границы земельных участком до жилого дома должен составляет не менее 3 метров. Жилой дом ответчика нарушает права смежных землепользователей, несет угрозу их жизни и здоровью, дымоход дома ответчика направлен в окна многоквартирного жилого дома, ливнёвки установлены в стороны дома истцов, выстроенный дом перекрывает окна до четвертого этажа, чем нарушает требования об инсоляции жилых помещений.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским телам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд вышестоящей инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводам иска о нарушении возведенной ответчиком постройкой требований естественной инсоляции принадлежащих истцам помещений, а так же ухудшению условий проживания в результате задымления по причине оборудования дымохода.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>3 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истцы, в лице представителя, подали апелляционную жалобу, где ставят вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения в девятиэтажном жилом доме по адресу: <Адрес...>, расположенном на земельном площадью 2 444 кв.м, с кадастровым номером преданном в аренду третьему лицу <ФИО>13 на основании договора от <Дата ...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...>.

На соседнем участке с кадастровым номером принадлежащем на праве собственности <ФИО>2, последним возведен объект капитального строительства площадью 837,2 кв.м, с кадастровым номером также принадлежащий <ФИО>2 на праве собственности и обладающий согласно представленной технической документации следующими характеристиками: общая площадь 1224,1 кв.м, включающая литер А жилой дом, общей площадью всех частей здания 883,5 кв.м, общей площадью жилого помещения - 837,2 кв.м (в том числе 1 этаж - 236,8 кв.м, 2 этаж - 284,4 кв.м, 3 этаж - 316,0 кв.м без учета вспомогательных частей здания) и литер над А - эксплуатируемая кровля, общей площадью 340,6 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о сносе (демонтаже) возведенного ответчиком строения, как построенного самовольно, истцы ссылались на то, что ответчиком в период после 2016 года была проведена самовольная реконструкция жилого дома, связанная с изменением его технико- экономических показателей, за счет изменения конструкции строения (путем увеличения этажности здания) и изменения его архитектурного облика, без оформленного разрешения на реконструкцию, что повлекло нарушение прав истцов как собственников жилых помещения расположенных на соседних участках и ухудшение санитарно-бытовых условий их проживания.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>1 избрана председателем Правления ТСН, на голосование также был поставлен вопрос проверки законности возведения на межевой линии придомовой территории жилого дома по <Адрес...> и смежного участка капитального строения вместо забора.

Однако, вступившим в законную силу <Дата ...> решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по иску <ФИО>8, <ФИО>9 к Правлению ТСН "Цветочная 44" решения общего собрания собственников жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, дом , проведенного в форме очно-заочного голосования в период со <Дата ...> по <Дата ...>, оформленные протоколом общего собрания от <Дата ...>, признаны ничтожными по всем вопросам повестки дня ввиду отсутствия кворума.

Указанным решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> было установлено, что 9-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, дом , не имеет статуса многоквартирного жилого дома.

Земельный участок площадью 2 444 кв.м с кадастровым номером находящийся по адресу: <Адрес...>, на котором расположен 9-ти этажный жилой дом, находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и был передан в аренду третьему лицу <ФИО>13 сроком до <Дата ...> на основании договора от <Дата ...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...>.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу исковые требования администрации <Адрес...> к <ФИО>13 о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены. Договор от <Дата ...> о предоставлении <ФИО>13 в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером , площадью 2444 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> - расторгнут из-за нецелевого использования земельного участка.

Как видно из решения о присвоении объекту адресации адреса от <Дата ...> N ПО-022894 жилому дому литер под А, А, над А, общей площадью 8642,6 к.в.м, этажностью: 8, подземной этажностью: 1, с количеством помещений 203 с присвоением помещениям самостоятельных кадастровых номеров, расположенному на земельном участке с кадастровым номером присвоен адрес: <Адрес...>. Право собственности на жилой дом было признано за <ФИО>13 на основании решения Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившего в законную силу <Дата ...>.

Согласно представленному ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" техническому паспорту от <Дата ...>, 9-тиэтажный жилой дом возведен в 2013 году, разрешение на строительство/размещение не предоставлено, технический паспорт выдан как на объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный .

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...>, <ФИО>2 является собственником земельного участка площадью 468 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, запись регистрации от <Дата ...>.

На данном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, общей площадью 837,2 кв.м, с кадастровым номером также принадлежащий <ФИО>2 на праве собственности, запись регистрации от <Дата ...>. Жилой дом имеет адресную привязку: Краснодарский край, <Адрес...>, что следует из выписке из ЕГРН от <Дата ...>.

Как видно из кадастрового паспорта на здание с кадастровым номером жилой дом, количеством этажей: 3, площадью 837,2 кв.м, внесен в государственный кадастр недвижимости <Дата ...>, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером

Согласно сведениям технического паспорта в состав объекта, общей площадью 1224,1 кв.м входит: литер А жилой дом, общей площадью всех частей здания 883,5 кв.м, общей площадью жилого помещения - 837,2 кв.м (в том числе 1 этаж - 236,8 кв.м, 2 этаж - 284,4 кв.м, 3 этаж - 316,0 кв.м без учета вспомогательных частей здания) и литер над А - эксплуатируемая кровля, общей площадью 340,6 кв.м. Площадь застройки - 300,4 кв.м.

Как установлено судом, <ФИО>12 произведена реконструкция здания, что уже являлось предметом судебного разбирательства по иску администрации <Адрес...> к <ФИО>2 о сносе самовольной постройки. На момент разрешения данного спора здание имело вышеуказанные технические характеристики, в том числе и эксплуатируемую кровлю, площадь которой, наравне с площадями иных вспомогательных частей здания не вошла в кадастровую и регистрируемую площадь в силу действующих нормативов.

Вместе с тем, в разделе 2 технического паспорта "состав объекта" и в экспликации к поэтажному плану учтена площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования), которая составляла 1 224,1 кв.м, но не подлежала кадастровому учету при государственной регистрации права, исходя из того, что площади балконов, лоджий, веранд, террас, к каковым причислена эксплуатируемая кровля, не входят в состав площади, подлежащей кадастровому учету, что не противоречит Приказу Министерства экономического развития РФ от <Дата ...> "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения". В связи с чем, регистрация права собственности <ФИО>2 в отношении жилого дома произведена с характеристикой общей площади жилого помещения - 837,2 кв.м (графа 7 экспликации к поэтажному плану жилого дома). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований администрации <Адрес...> к <ФИО>2 о сносе самовольной постройки отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда отказано.

Судебные акты вступили в законную силу. Вышестоящей судебной инстанцией установлено, что основная часть объекта капитального строительства 1998 года постройки приобретена <ФИО>12 по договору купли-продажи от <Дата ...>.

Из материалов дела видно, что ранее спорное строение представляло собой нежилое здание: гостиницу с гаражом, сауной и административными помещениями, литер "Я", "н/Я", "я", 1998 года постройки, общей площадью 573,9 кв.м, состояло из трех этажей (наземных и мансардного) и террасы, принадлежало ЗАО "Уралочка" на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>, дело N А-32-30791/2004-26/674, что подтверждается техническим паспортом строения от <Дата ...> и копией свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АБ от <Дата ...>. В течение 2015 года нежилое здание гостиницы реконструировано <ФИО>12 в жилой дом литер "А", о чем от <Дата ...> произведена государственная регистрация права собственности в отношении подлежащей кадастровому учету и регистрации прав площади в 837,2 кв.м, что установлено вышеуказанными судебными постановлениями.

По заявке администрации <Адрес...> был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером на три отдельных земельных участка с кадастровыми номерами

При этом сформированные, установленные и описанные в соответствии с действующим законодательством границы земельного участка с кадастровым номером не учитывали соблюдения отступов от сформированной границы земельного участка до стены существовавшего здания.

В соответствии с постановлением администрации <Адрес...> от <Дата ...> земельный участок, находящийся в аренде у <ФИО>13, с кадастровым номером площадью 2 444 кв.м, и земельный участок, находящийся в собственности <ФИО>2, с кадастровым номером площадью 468 кв.м, были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 4 033 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, предоставленного ЗАО "Уралочка" в долгосрочную аренду согласно постановлению Главы <Адрес...> от <Дата ...> .

После образования администрацией <Адрес...> земельных участков в результате раздела земельный участок с кадастровым номером площадью 468 кв.м, был предоставлен ЗАО "Уралочка" по договору аренды от <Дата ...> с изменением вида разрешенного использования на "здания и сооружения", категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж-2. Согласно кадастровой выписке о земельном участке собственником земельного участка значилось муниципальное образование город-курорт Сочи, зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу <ФИО>2 Впоследствии, <ФИО>2 выкупил земельный участок с кадастровым номером на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного с муниципальным образованием город-курорт Сочи.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером , площадью 2 444 кв.м, также был предоставлен по договору аренды от <Дата ...> ЗАО "Уралочка" с изменением вида разрешенного использования на "отдельно стоящие жилые дома на одну семью", категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж-2, и на основании договора от <Дата ...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передан в аренду <ФИО>13, на котором третьим лицом в 2013 году был возведен 9-ти этажный жилой дом.

Здание, принадлежащее ответчику, реконструированное из нежилого здания гостиницы 1998 года постройки, существовало как на момент возведения в 2013 году застройщиком <ФИО>13 9-ти этажного жилого дома по <Адрес...>, так и на момент установления органом местного самоуправлении особых градостроительных характеристик земельного участка с кадастровым номером в 2012 году.

При этом администрацией <Адрес...> не были учтены отступы от сформированной границы земельного участка до стены существовавшего здания.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях выявления технических характеристик спорного объекта и выяснения вопроса об обоснованности исковых требований, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Краевой кадастровый центр".

Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата ...> N ККЦС/21-39, этажность строения с кадастровым номером составляет 3 этажа.

Эксперт пришел к выводу, что именно здание истцов нарушает строительные нормы и правила; 9-ти этажное здание возведено на земельном участке с кадастровым номером , где вид разрешенного использования: Отдельно стоящие жилые дома на одну семью. Применяется СниП 31-02-2001 и СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", в котором указана область применения: "Настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов (далее - дома) с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки". Следовательно, 9-ти этажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером не является жилым одноквартирным домом. Нарушены требования строительных норм и правил.

Эксперт указала, на отсутствие нарушения санитарных норм и правил, устанавливающих требования инсоляции строением с кадастровым номером для жилых помещений принадлежащим истцов N 109 и 153 поскольку окна указанных помещений выходят в другую от спорного строения сторону. Соответственно доводы о задымлении так же не обоснованны.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, оценено в силу положений установленных статьей 67 ГПК РФ в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, и признано допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает. Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Заочным решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>13 о признании факта нарушения застройщиком противопожарного разрыва и устранении допущенных нарушений. Суд признал действия застройщика <ФИО>13 при строительстве дома по адресу: <Адрес...> незаконными в связи с отсутствием обязательного пожарного разрыва от ранее построенного здания на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 и обязал застройщика <ФИО>13 заменить деревянный кровельный материал здания, возведенного по адресу: <Адрес...>, на металлическое негорючее покрытие кровли в секции со стороны земельного участка с кадастровым номером . Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.

В основу данного решения был положен ответ Отделения надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес...> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КК от <Дата ...>, согласно которому <Дата ...> по поручению прокурора <Адрес...> было проведено обследование в части несоответствия дома по <Адрес...> требованиям пожарной безопасности. В ходе проведения обследования выявлены различные нарушения, в том числе требований пожарной безопасности: не обеспечены противопожарные разрывы до существующих зданий (ст.6 ФЗ -Ф3, таблица 1, п.4.3 СП 4.13130.2013).

Аналогичное решение было принято и по иску прокурора <Адрес...> в интересах неопределенного круга лиц к <ФИО>13 о признании действий незаконными, где решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд признал действия <ФИО>13, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, возведенного по <Адрес...>, незаконными и обязал устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, в том числе и в части обеспечения противопожарных разрывов до существующих зданий. Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.

Поскольку здание ответчика, как установлено в настоящем судебном заседании судом и вышеуказанными судебными актами: определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, заочным решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, существовало на момент возведения 9-ти этажного жилого дома соблюдение противопожарных разрывов должен был осуществить застройщик жилого дома истцов по <Адрес...>, а поэтому наличие такого нарушения, допущенного не по вине ответчика, не может являться основанием для сноса принадлежащего ему строения.