Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3289/2021

Председательствующий: Базылова А.В. Дело N 33-3289/2021

N 2-836/2021

УИД 55RS0005-01-2021-000763-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

прокурора Вершининой Г.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Белова А.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15.03.2021, которым постановлено:

"Иск Мешковой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Белова А. И. в пользу Мешковой М. В. компенсацию морального вреда в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Белова А. И. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешкова М.В. обратилась в суд с иском к Белову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 14.11.2018 около 10 часов 15 минут Белов А.И., управляя транспортным средством <...>, двигался по <...>, и при повороте налево на <...> на регулируемом перекрестке допустил наезд на пешехода Мешкову М.В.. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.04.2019 по делу N <...> Белов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Мешковой М.В. были причинены телесные повреждения в виде: <...>. Она была доставлена в БУЗОО ГК БСМП N 1 города Омска, где находилась на стационарном лечении с 14.11.2018 по 19.11.2018, далее в БУЗОО "КМХЦ МЗ ОО" с 19.11.2018 по 07.12.2018. В БУЗОО "КМХЦ МЗ ОО" ей была проведена операция: <...>. Спустя год после операции Мешковой М.В. потребовалась еще одна операция для извлечения металлоконструкций из левой голени, в результате чего она с 13.11.2019 по 18.11.2019 находилась на стационарном лечении в БУЗОО "КМХЦ"МЗ ОО". В соответствии с заключением эксперта N 1045 Мешковой М.В причинен вред здоровью средней тяжести.

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в нестерпимых болевых ощущениях и сильнейшем стрессе, физически проявляющемся и в настоящее время. Из-за физических повреждений она не могла полноценно передвигаться, так как активные движения вызывали болезненные ощущения. Вследствие сильных болевых ощущений нарушилась функция сна, развилась бессонница, появилась быстрая утомляемость, повышенная тревога, которые не прошли и в настоящее время. Длительное время очень сильно болели раны на ноге и суставы, не прошел бесследно перелом ноги, который до сих пор дает о себе знать при перемене погоды, при физических нагрузках. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Мешкова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Погодин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представив суду листки нетрудоспособности истца.

Ответчик Белов А.И., представитель ответчика Бем А.В. в судебном заседании исковые требования признали, но просили снизить размер компенсации морального вреда, ввиду того, что у ответчика на иждивении находятся супруга, которая является студенткой и не работает, и малолетний ребенок, ответчик вынужден арендовать жилье. Просили учесть тот факт, что истец переходила дорогу в нескольких метрах от пешеходного перехода.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белов А.И. выражает несогласие с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, поскольку при принятии решения суд ограничился не подтвержденными какими-либо доказательствами пояснениями истца. Указывает, что судом с целью подтверждения доводов истца медицинская документация запрошена не была. Ссылается на то, что судом оставлены без должного внимания представленные им доказательства, подтверждающие факт наличия у него на иждивении супруги и несовершеннолетней дочери. Обращает внимание, что судом также не был учтен факт проживания апеллянта с семьей в арендуемом жилом помещении и размер его доходов. Указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и не соответствует критериям разумности и справедливости. Просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского АО г. Омска указал на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Бем А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вершининой Г.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2018 около 10 часов 15 минут Белов А.И., управляя транспортным средством "<...>, следовал в г. Омске по <...>, и при повороте налево на <...> <...> по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Мешковой М.В., которая переходила проезжую часть <...> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для пешехода сигнал светофора.

По данном факту сотрудниками ГИБДД УМВД России проводилось административное расследование и в отношении Белова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

02.04.2019 Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска Белов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 52-55).

Судом установлено, что Белов А.И. нарушил ПДД РФ, повлекшие за собой причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В судебном заседании Белов А.И. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, в содеянном раскаялся, заключение эксперта о тяжести вреда здоровью не оспаривал, извинения потерпевшей приносил, привозил ей в больницу фрукты, сок, моральный вред не компенсировал.

В рамках данного административного материала экспертами БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" подготовлено заключение N 1045 от 08.02.2019, которым установлено, что у Мешковой М.В. имеют место быть повреждения в виде <...>

07.05.2019 решением судьи Омского областного суда постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 02.04.2019 оставлено без изменения (л.д. 56-58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мешкова М.В. указала, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Рассмотрев заявленные требования, суд усмотрел правовые основания для взыскания с Белова И.А. компенсации морального вреда в пользу истца, посчитав, что в результате виновных действий ответчика Мешкова М.В. испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причиненным вредом здоровью, повлекшим физическую боль и лечение.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда").

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выражая несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, ответчик посчитал недоказанным факт того, что истец ввиду виновных действий испытывал физические и нравственные страдания.

Однако судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции не только на приведенном заключении эксперта, фигурировавшем в деле об административном правонарушении, но с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно представленной по запросу суда первой инстанции БУЗОО ГК БСМП N 1 карты стационарного больного, 14.11.2018 Мешкова М.В. в связи с полученными повреждениями была доставлена в БУЗОО ГК БСМП N 1, где находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 14.11.2018 по 19.11.2018. Ей был постановлен диагноз <...>

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного N 17611 БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" в дальнейшем Мешкова М.В. была госпитализирована в отделение травматологии БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", где последней 26.11.2018 выполнен <...>. 07.12.2019 была выписана на амбулаторное лечение. Наблюдалась амбулаторно в поликлинике, <...>. 14.11.2019 выполнено <...>. В послеоперационном периоде <...>. На фоне лечения пациентка активизирована, послеоперационная рана заживает первично. Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии с улучшением (л.д. 10).

15.01.2019 Мешковой М.В. пройдена консультация у травматолога-ортопеда, по результатам которой установлен диагноз <...> Указано следующее лечение: <...>

Согласно представленным Мешковой М.В. листкам нетрудоспособности, последняя пребывала на больничном в связи с полученным вредом здоровью в следующие периоды времени: с 14.11.2018 по 20.11.2018 (л.д. 76), с 24.11.2018 по 17.12.2018 (л.д. 75), с 18.12.2018 по 21.01.2019 (л.д. 74), с 22.01.2019 по 06.03.2019 (л.д. 73).

Кроме того, в период с 07.03.2019 по 18.03.2019 истица находилась на больничном в связи с обращением к <...>, что подтверждается листком нетрудоспособности N <...> (л.д. 72).

С учетом изложенного, в результате виновных действий Белова А.И., Мешкова М.В. была вынуждена находиться продолжительный период времени на стационарном, а в последствие на амбулаторном лечении, обращалась к <...>, не имела возможности полноценно вести обычный образ жизни из-за полученных телесных повреждений, а также осуществлять трудовую деятельность и получать от нее соответствующий доход, была вынуждена пройти повторное медицинское вмешательство для <...>, продолжительный период времени была ограничена в свободном передвижении <...>

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что истица ввиду виновных действий ответчика испытывала как физические страдания, так как и нравственные.

Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы в полном объеме, что указывает на несостоятельность доводов ответчика. Оснований истребовать дополнительную медицинскую документацию не требуется, поскольку она была исследована экспертами и заложена ими в своем заключении, которое Беловым А.И. оспорено не было. Приложена эта документация и в материалы настоящего гражданского дела, подлинник медкарты из БУЗОО ГК БСМП N 1 истребован судом первой инстанции и был обозрен в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, степень вины ответчика, характер телесных повреждений полученных Мешковой М.В. в ДТП, тяжесть вреда ее здоровью, объективная длительность и виды оказанного истцу лечения, неблагоприятные последствия травм, степень явных физических и нравственных страданий истца, утрата истцом трудоспособности на определенный период времени, возраст истца, наличие продолжительное время жалоб на состояние здоровья, зафиксированных в медицинской документации.

Судом также принято во внимание, что ответчиком каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринято.

Доводы ответчика о том, что истец переходила дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами административного дела, где указано, что ответчик нарушил ПДД, не пропустив истца на регулируемом пешеходном переходе.