Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-3289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-3289/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело по иску Дубовицкой С.Е. к Куценко М.А. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубовицкая С.Е. обратилась в суд с иском к Куценко М.А. о взыскании долга по договору займа в размере 94 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств по договору займа в срок до 15.12.2017.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.03.2021 иск Дубовицкой С.Е. удовлетворен. С Куценко М.А. в пользу Дубовицкой С.Е. взыскана задолженность по расписке в размере 94 000 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины - 3 020 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные во встречном иске, а именно, отсутствие факта передачи денежных средств, судом не учтены его требования о признании договора займа недействительным. Указывает, что истец обманом ввела его в заблуждение для того, чтобы он дал согласие на составление расписки, по которой ничего не получал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Заявлением от 05.05.2021 Куценко М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке Куценко М.А. получил от Дубовицкой С.Е. в долг 84 000 руб., обязался вернуть указанную сумму не позднее 15.12.2017, в случае просрочки возврата долга выплатить штраф - 10 000 руб.
На основании заявления Дубовицкой С.Е. от 23.07.2020 мировым судьей от 27.07.2020 выдан судебный приказ о взыскании с Куценко М.А. в пользу Дубовицкой С.Е. 94 000 руб. - задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи от 25.11.2020 судебный приказ отменен по заявлению Куценко М.А.
15.01.2021 Дубовицкая С.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 314, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, и, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Рассматривая вопрос о применении срока давности, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.ст. 196, 200, 202, 203, 204 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и с учетом периода перерыва в течении срока исковой давности ввиду обращения за выдачей судебного приказа, правомерно пришел к выводу о том, что установленный законом срок для судебной защиты права истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
В подтверждение наличия заемных обязательств истец представила расписку. Каких-либо данных об исполнении обязательства ответчик не представил. Оспаривая наличие данных обязательств, ответчик предъявил встречный иск о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
Определением суда от 09.03.2021 в принятии встречного иска отказано.
Данное определение ответчиком не обжаловано. Отказ в принятии встречного иска не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском о том же предмете и по тем же основаниям, по которым заявлен встречный иск. В случае предъявления такого иска и его удовлетворения судом состоявшееся по настоящему делу решение может быть пересмотрено. При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного истцом требования ввиду отсутствия заемных обязательств, написания расписки под влиянием заблуждения подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют обоснование встречного иска, не содержат обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда по заявленному истцом требованию, а сводятся к несогласию с ними. При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
