Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                       Плехановой С.В.

судей

                       Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре

                       Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивлевой А.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивлевой А.М. в пользу Сиглова О.Г. денежные средства по расписке - 1 000 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Ивлевой А.М. - Бабаковой А.Р., заключение экспертов ООО "ЭКСПЕРТ и К" Огневой О.В., экспертов АНО Центр судебных экспертиз "Решение" Осипова А.В. и Пшеничникова Н.М.,

установила:

истец Сиглов О.Г. обратился суд с иском к Ивлевой А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. (том 1 л.д.5-7).

Требования мотивировал тем, что 30 сентября 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 1 000 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательство оплачивать ежемесячно проценты в размере 5% от суммы займа, вернуть займ по первому требованию.

Истец Сиглов О.Г. принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, заемщик Ивлева А.М. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В дополнениях к исковому заявлению просил взыскать с ответчика в свою пользу помимо основного долга в размере 1 000 000 руб. по расписке от 30 сентября 2019 года, оплаченную госпошлину в размере 13 200 руб. проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 2 400 000 руб. (том 1 л.д. 24-26).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Ивлевой А.М. поступил отзыв на иск, в котором она иск не признала, указав, что расписку не выдавала и не подписывала, денежные средства в размере 1 000 000 руб. от истца не получала (том 1 л.д.41-42).

Стороной ответчика суду представлено экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ и К" Огневой О.В. N 17-П/2020 от 07 октября 2020 года, согласно которому сделан вывод о том, что подпись от имени Ивлевой А.М., расположенной в расписке от 30 сентября 2019 года - выполнена не Ивлевой А.М., а другим лицом (том 1 л.д. 43-90).

Определением суда от 15 октября 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 1 л.д. 112-113).

В соответствии с заключением эксперта N 2201/2-2 от 08 февраля 2021 года рукописная запись "Ивлева А+М-точка", расположенная в долговой расписке от имени Ивлевой А.М. от 30 сентября 2019 года на сумму 1 000 000 руб., исполнена Ивлевой Анной Михайловной, подпись от имени Ивлевой А.М., расположенная в расписке, исполнена самой Ивлевой Анной Михайловной (том 1 л.д. 135-144).

Сторона ответчика ходатайствовала о проведении технической судебной экспертизы (том 1 л.д.163 - 168).

Не согласившись с судебной экспертизой сторона ответчика представила заключение эксперта N 215-2021 от 09 марта 2021 года (рецензию), согласно которому при оформлении заключения эксперта N 2102/2-2 от 08 февраля 2021 года экспертом Кулик Н.В. были допущены нарушения ст. 13 и 25 Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 года N 347, а именно в заключении не указаны данные о получении первоначального допуска на право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы (номер, дата, название организации, выдавшей свидетельство), в материалах заключения указано только то, что эксперт имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности "Исследование почерка и подписей", указан стаж работы с 1987 года; отсутствуют данные о прохождении переподготовки эксперта по данному виду экспертиз, которую государственный эксперт обязан проходить каждые пять лет (должны быть указаны свидетельства или дипломы с датой прохождения переподготовки); к заключению не приложены копии свидетельств, подтверждающих квалификацию эксперта Кулик Н.В. на право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы; в водной части эксперт Кулик Н.В. перечисляя исследуемые документы и свободные образцы подписи и почерка, но не описывает способ их доставки (упаковку и тд) и не иллюстрирует их; в заключении имеется грубое нарушение методики проведения почерковедческих экспертиз: отсутствует запись о проверке исследуемых записи и подписи в документе - на предмет технической подделки, данная проверка является обязательным этапом при проведении экспертизы; при сравнительном исследовании записи и подписи эксперт не указывает по каким признакам он пришел к выводу о совпадении; при исследовании подписи с образцами эксперт не указывает разметку частных признаков, которые должны соответствовать цифрам со стрелочками и в иллюстрации в приложении; в заключении эксперта полностью отсутствует этап "предварительный вывод по проведенному исследованию", который является обязательным и входит в структуру заключения - тем самым выявлены нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, выражающиеся в несоблюдении при проведении исследования подписи (и записи) и выявления полного комплекса признаков, на основании которого в дальнейшем было проведено сравнительное исследование с предварительными образцами и сделаны положительные выводы, которые ставятся под сомнение. Совокупность выявленных нарушений свидетельствуют о том, что исследования и выводы эксперта, не являются достоверными, допустимыми и обоснованными и не могут быть применены в целях судопроизводства в качестве доказательств (том 1 л.д. 169-198).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представители ответчика Ивлевой А.М. - Синицын А.В., Бабакова А.Р. исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ивлева А.М.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение законным и обоснованным.

Полагает, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неверно сделал вывод о том, что стороны заключили договор займа.

Считает, что суд не дал оценку доказательствам безденежности расписки, а также иным доказательствам и обстоятельствам.

Отмечает, что суд первой инстанции не выполнил свою обязанность мотивировать отклонение предложенных вопросов сторонами при назначении судебной экспертизы.

Не соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку совокупность выявленных нарушений свидетельствуют о том, что исследования и выводы эксперта, не являются достоверными, допустимыми и обоснованными и не могут быть применены в целях судопроизводства в качестве доказательств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчика Бабакова А.Р. доводы апелляционной жалобы своего доверителя Ивлевой А.М. поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Бабаковой А.Р., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение экспертов ООО "ЭКСПЕРТ и К" Огневой О.В., экспертов АНО Центр судебных экспертиз "Решение" Осипова А.В. и Пшеничникова Н.М., судебная коллегия находит жалобу Ивлевой А.М. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Разрешая требования Сиглова О.Г. и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что между Сигловым О.Г. и Ивлевой А.М. был заключен договор займа 30 сентября 2019, в рамках которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 30 сентября 2019, установил факт ненадлежащего исполнения Ивлевой А.М. обязательств по возврату займа от 30 сентября 2019 года, руководствуясь ст. 165.1,307,309-310,395,408,807-810 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что доказательств возврата займа в размере 1 000 000 руб. ответчиком не представлено, взыскал в пользу истца задолженность по договору займа от 30 сентября 2019 года в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сторона ответчика в рамках заявления о подложности доказательства - расписки от 30 сентября 2019, просила суд о назначении по делу комплексной технико-криминалистической экспертизы для установления давности выполнения расписки (т.1 л.д.38); суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции не вызвал и не допросил в судебном заседании экспертов, чьи заключения имелись в материалах дела - Огневу О.В. (ООО "ЭКСПЕРТ и К"), Кулик Н.В. (ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ), не устранил имеющиеся противоречия, не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, формально отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу комплексной технико-криминалистической экспертизы, судебная коллегия определением от 23 июня 2021 года назначила комплексную технико-криминалистическую экспертизу, с целью распознания времени и условий выполнения конкретной рукописи, отсутствия воздействия на документ, а также исключения противоречий между двумя заключениями нескольких экспертов.

В соответствии с заключением эксперта Осипова А.В. Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Решение" N 164/3 от 05 сентября 2021 года, в расписке от 30 сентября 2019 года первоначально была выполнена линия графления при помощи печатающего устройства, затем выполнена рукописная запись "Ивлева АМ." и подпись от её имени, а затем был выполнен основной рукописный текст расписки и подпись от имени Сиглова О.Г. Определить промежуток времени между последовательностью действий не представляется возможным.

Лист бумаги, на котором оформлена расписка от 30 сентября 2019 года подвергался механическому воздействию - были отрезаны верхняя, нижняя и правая части листа.

Подпись от имени Ивлевой А.М. в расписке от 30 сентября 2019 выполнена рукописным способом при помощи шариковой ручки.

Расписка от 30 сентября 2021 года изготовлена способом монтажа, с использованием фрагмента какого-то другого, ранее оформленного документа, содержащего подпись от имени Ивлевой А.М. путем обрезания верхней части листа и выполнением на свободном поле нового текста расписки (том 2 л.д. 131-141).

Согласно заключения эксперта Пшеничникова Н.М. Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "РЕШЕНИЕ" N 164/2 от 05 сентября 2021 года определить соответствует ли дата составления расписки, дате указанной в расписке 30 сентября 2019 и времени нанесения на нее подписи ответчика не представляется возможным из-за агрессивного теплового воздействия на документ, в результате чего из записи и подписей летучий растворитель (компонент) 2-феноксиэтанол испарился до уровня "фона" бумаги (т.2 л.д.142-166).

Из заключения эксперта Осипова А.В. Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "РЕШЕНИЕ" N 164/1 от 28 августа 2021 года следует, что подпись от имени Ивлевой А.М. в расписке от 30 сентября 2019 года выполнена самой Ивлевой А.М.. Рукописный текст расписки, начинающийся со слов "Расписка 30 сентября 2019 г. г. Тюмень Я, Ивлева А.М...." и заканчивающийся словами: "Денежные средства передал" (за исключением слов "Ивлева АМ.") выполнен Сигловым О.Г.. Рукописная запись расшифровки фамилии "Ивлева АМ.", расположенная на линии графления в нижней части расписки от 30 сентября 2019 года, выполнена самой Ивлевой А.М. (т.2 л.д.167-180).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда

Исследуя заключения экспертов - Огневой О.В. ООО "ЭКСПЕРТ и К" от 05 октября 2020, Кулик Н.В. ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08 февраля 2021, Осипова А.В. и Пшеничникова Н.М. АНО Центр судебных экспертиз "Решение" от 28 августа 2021, от 05 сентября 2021, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.187 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Допросив экспертов, оценив представленные экспертные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08 февраля 2021, АНО Центр судебных экспертиз "Решение" от 28 августа 2021, от 05 сентября 2021 более полными и достоверными, более обоснованными и мотивированными, а заключение ООО "ЭКСПЕРТ и К" от 05 октября 2020 не допустимым доказательством, основанным на неполной, неверной и недостоверной информации, добытыми с нарушением действующего законодательства.

Статья 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускает использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, как и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Так, эксперт Огнева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что исследовала только светокопию расписки от 30 сентября 2019, оригинал ей не представлялся, образцы подписей и почерка ей представлялись самой Ивлевой А.М., при этом к заключению указанные образцы не приложены, они возвращены Ивлевой А.М., что делает выводы заключения не проверяемыми, а образцы почерка и подписи, отобранными без составления соответствующего протокола отбора образцов, достоверно не подтвержденными принадлежностью именно Ивлевой А.М.

Одним из основных требований, предъявляемых к свободным образцам, является несомненность их происхождения, т.е. бесспорная принадлежность рукописей лицу, образцами почерка которого они должны служить.

Эксперт не убедилась в том, что собранные письма бесспорно принадлежат Ивлевой А.М., поэтому допущенные при подборе образцов ошибки могли повлечь за собой и ошибку эксперта. Других достоверных образцов почерка Ивлевой А.М., полученных из официальных источников эксперт не затребовала.

Сделанные в совокупности выводы экспертов Н.В. Кулик в заключении ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08 февраля 2021, Осипова А.В. в заключении АНО Центр судебных экспертиз "Решение" N 164/1 от 28 августа 2021, указывает, что двумя независимыми экспертами подтверждена принадлежность рукописной подписи и записи расшифровки подписи в расписке от 30 сентября 2019 Ивлевой А.М.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями процессуального закона на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключениях, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, а также представленные на исследование свободные и экспериментальные образцы почерка Ивлевой А.М., Сиглова О.Г., которых оказалось достаточно для дачи заключения в категорической форме.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы экспертов являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными. При этом выводы экспертов категоричны, их достоверность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Однако следует также учитывать и выводы экспертов Осипова А.В. и Пшеничникова Н.М. в заключениях N 164/3 и N 164/2 АНО Центр судебных экспертиз "Решение" от 05 сентября 2021 о том, что расписка от 30 сентября 2019 изготовлена способом монтажа и подвергалась агрессивному тепловому воздействию.