Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бесперстова А.О. в лице его представителя Мещерякова А.В. на определение Советского районного суда города Тамбова от 8 июля 2021 года о назначении повторной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесперстов А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СК "ПАРИ" (далее по тексту - АО "СК "ПАРИ") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных издержек. В обоснование заявленных требований Бесперстов А.О. привел, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 18 мая 2020 года, поврежден принадлежащий ему автомобиль "Лада Веста" (***). Виновником ДТП признана Заикина Е.Е., гражданская ответственность которой в момент происшествия была застрахована в АО "СК "ПАРИ". 25 мая 2020 года Бесперстов А.О. обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника, однако 23 июля 2020 года получил отказ в осуществлении выплаты. 5 августа 2020 года Бесперстов А.О. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, на которую 12 августа 2020 года от страховой компании последовал повторный отказ в выплате страхового возмещения. 21 августа 2020 года Бесперстов А.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 сентября 2020 года отказано в удовлетворении его требований в связи с результатами проведенной экспертизой в ООО "***" от 11 сентября 2020 года. Полагая данный отказ в удовлетворении требований незаконным, Бесперстов А.О. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО "СК Пари" страховое возмещение в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 16 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и неустойку в размере 400 000 руб.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "***".

Не согласившись с выводами экспертов ООО "***", представитель АО СК "Пари" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 8 июля 2021 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ***.

С указанным определением суда не согласился Бесперстов А.О., подав через своего представителя частную жалобу. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Отмечает, что неполнота экспертного исследования, проведенного ООО "***", была обусловлена невозможностью исследования повреждений автомобилей по причине их продажи. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что на все вопросы, возникающие у суда, он мог бы ответить в случае предоставления ему фотографий поврежденного автомобиля АУДИ А8 (***). Кроме того, судом в обжалуемом определении эксперту не разъяснена ответственность за нарушение сроков проведения экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения деле не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы явилась неполнота проведенного ООО "***" исследования, в том числе и механизма повреждений автомобиля, наличие противоречий в выводах данного заключения и представленного ответчиком заключения специалиста НСЭУ ООО "***".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

При этом вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Кроме того, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Возложение расходов по проведению экспертизы на АО СК "ПАРИ" сторонами по делу не оспаривается.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением повторной экспертизы, что не может являться основанием к отмене определения, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить подателю жалобы о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Тамбова от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бесперстова А.О. в лице его представителя Мещерякова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка